Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-4297/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шергановой Т.В. об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2014 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Воротынцевой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На исполнении судебных приставов-исполнителей находится исполнительный лист о взыскании с Ш.С.В. в пользу Шергановой Т.В. алиментов на содержание сына и дочери. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Воротынцева Т.С. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Ш.С.В.

Дело инициировано заявлением взыскателя Шергановой Т.В., которая просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия ею мер к получению информации об имуществе должника из 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области и в части не наложения ареста на автомобиль ВЗ государственный регистрационный знак N; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о розыске должника и его имущества, и передаче данного постановления для производства розыска судебному приставу по розыску; признать незаконным постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Ш.С.В. индивидуальному предпринимателю Г.Е.Е.

Решением суда требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить и принять по делу новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии законных оснований и достоверных сведений необоснованно приняла и направила постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника и указал на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста и непринятия мер к установлению местонахождения автомобиля, принадлежащего должнику.

Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее Постановление Пленума) указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в силу статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) или принятия решений.

Исходя из содержания названных норм, а также Постановления Пленума, обязательным условием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя является одновременно соблюдение двух условий, а именно совершение действия в нарушение закона, а также нарушение прав взыскателя (должника) указанным действием.

Как усматривается из материалов дела, Ш.С.В. является должником по уплате алиментов в пользу Шергановой Т.В. на содержание детей.

Алиментные обязательства относятся к периодическим платежам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае если исполнительный документ содержит требование о взыскании периодических платежей.

Согласно содержанию исполнительного документа (л.д. 21), справок по форме 2-ндфл предоставленных налоговым органом, должник работал у ИП Г.Е.Е. (л.д. 40-41).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при наличии указанных документов, имелись законные основания для принятия постановления и направления исполнительного документа по месту работы должника.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебных актов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, по информации предоставленной начальником 5-го отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, судебным приставом установлено, что должник является собственником автомобиля ВЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по объявлению запрета на отчуждение указанного автомобиля. Акт описи и ареста автомобиля не был составлен ввиду того обстоятельства, что должник не являлся на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. был приводом доставлен в службу судебных приставов и пояснил, что автомобиль в настоящее время находится на ремонте в городе Губкин. Должнику было выставлено требование на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить указанный автомобиль для составления акта описи и ареста. В указанную дату испрашиваемые документы были составлены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель приняла меры по обеспечению дальнейшего исполнения судебного акта и образовавшейся задолженности, наложив запрет на отчуждение автомобиля, тем самым, ограничив право должника распорядиться им.

Сам по себе факт не наложения ареста на автомобиль по объективным причинам, а также непринятие мер по его розыску не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оспариваемым в части удовлетворенных требований бездействием, права заявителя не нарушаются, поскольку двухмесячный срок исполнения судебных актов не является пресекательным, судебная коллегия считает, что совокупности условий для признания незаконным бездействия должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при недоказанности заявителем обстоятельств нарушения своих прав, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 2-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2014 г. по делу по заявлению Шергановой Т.В. об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя - отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований Шергановой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления - отказать.

Председательствующий

Судьи