Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к ФИО 1, Мысакову ФИО 2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе ФИО 3

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО 3., ее представителя Иониной Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, ФИО 2., его представителя Рашидбегова М.Г, представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Симоненковой Н.Г., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

По договору целевого займа N, заключенному "данные изъяты" года между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и солидарными заемщиками ФИО 1, ФИО 2, последние получили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" месяцев для приобретения ФИО 1 трехкомнатной квартиры N расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании договора купли-продажи ФИО 1. приобрел вышеуказанную квартиру, произвел за собой государственную регистрацию права собственности на неё. В связи с тем, что квартира была приобретена за счет заемных средств, в обеспечение обязательств заемщиков была установлена и зарегистрирована ипотека под залог в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничений (обременений) права залогодателя в виде ипотеки.

В соответствии с условиями договора целевого займа, ответчики обязались возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета "данные изъяты" % годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно закладной от "данные изъяты" года, обязательство, обеспеченное ипотекой, с согласия должников ФИО 1, ФИО 2., передано ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".

Дело инициировано иском АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), который ссылаясь на неисполнение заемщиками условий договора по своевременному и полному возврату займа, с учетом изменения размера исковых требований, просил взыскать с ФИО 1, ФИО 2 солидарно задолженность в размере "данные изъяты" рубля, состоящую из: основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рубля, пени по основному долгу в размере "данные изъяты" рубль, пени по процентам в размере "данные изъяты" рубля и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков Рашидбегов М.Г. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что денежных средств у ответчиков на погашение возникшей задолженности не имеется, продажа квартиры является наилучшим способом разрешения спорных вопросов, возникших между бывшими супругами по вопросу раздела имущества, установленная оценщиком стоимость квартиры ответчиков устраивает.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО 3 и её представитель исковые требования в суде первой инстанции не признали, пояснив, что на приобретение спорной квартиры вложены совместно нажитые с ФИО 1 денежные средства, данное жилое помещение является единственным местом жительства ФИО 3 и ее несовершеннолетней дочери.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО 3 просит указанное выше решение суда отменить в части обращения взыскания задолженности на квартиру и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что по договору целевого займа N, заключенному "данные изъяты" года между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и солидарными заемщиками ФИО 1, ФИО 2, последним были предоставлены денежными средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" месяцев для приобретения ФИО 1 трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Приобретенная квартира по закладной передана заемщиком в залог в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничений (обременений) права залогодателя в виде ипотеки.

Согласно закладной от "данные изъяты" года, обязательство, обеспеченное ипотекой, с согласия должников ФИО 1 и ФИО 2., передано ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".

Согласно условиям договора займа возврат денежных средств и уплата процентов должна производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" рублей.

Заемщиками исполнялись обязательства по уплате платежей ненадлежащим образом. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на "данные изъяты" года задолженность ответчиков по договору займа составила "данные изъяты" рублей. Этот факт признан ответчиками.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей.

В то же время заслуживали внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО 3 о том, что квартира приобреталась в период брака с ФИО 1 что она является общей собственностью супругов, единственным жильем для неё и несовершеннолетней дочери, своего письменного согласия на передачу квартиры в ипотеку она не давала.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения квартиры ФИО 1 и ФИО 2 состояли в браке (л.д. 193).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Статья 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает что, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (ст.7 ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела не усматривается, что согласие ФИО 3 было получено при передаче квартиры в залог.

Судом установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей. В настоящий момент в производстве Белгородского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО 3 к ФИО 1 о разделе и определении долей супругов в квартиры. Как пояснила ФИО 3 в судебном заседании, она получила в другом банке кредит для полного погашения долга перед истцом по кредитному обязательству.

При указанных обстоятельствах, обращение взыскания на предмет ипотеки является преждевременным. При разрешении судом спора об определении долей супругов в квартире истец не лишен возможности взыскания задолженности путем обращения на принадлежащую ответчику долю в квартире.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части обращения взыскания на квартиру подлежит отмене (п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение, которым иск об обращении взыскания на квартиру оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество в части обращения взыскания на квартиру отменить. Принять в этой части новое решение, которым иск Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" об обращении взыскания на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи