Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидалова М.В. к УМВД России по Белгородской области, ФКУ "ЦХСО" УМВД России по Белгородской области о признании договора уступки права требования недействительным

по апелляционной жалобе Кидалова М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Кидалова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Белгородской области и ФКУ ЦХСО УМВД России по Белгородской области" Мирошниченко Т.Н., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кидалов М.В., являясь сотрудником УМВД России по Белгородской области, "данные изъяты" года совершил ДТП, в ходе которого был поврежден служебный автомобиль. Постановлением мирового суда судебного участка "данные изъяты" он признан виновным в совершении административного правонарушения.

Договором уступки права (цессии) N от "данные изъяты" года УМВД России по Белгородской области переуступило свое право требования возмещения ущерба, причиненного Кидаловым М.В. в результате повреждения автомобиля, ФКУ ЦХСО УМВД России по Белгородской области"

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.07.2013 года, оставленным апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.11.2013 года без изменения, с Кидалова М.В. в пользу Федерального учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области" взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме "данные изъяты" рублей.

Кидалов М.В. обратился с иском к ФКУ "ЦХСО России по Белгородской области, ФИО16 УМВД России по Белгородской области" о признании договора уступки права требования недействительным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Мирошниченко Т.Н. исковые требования не признала.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кидалов М.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истца.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Кидаловым М.В. и УМВД России по Белгородской области, в связи с совершением им дорожно- транспортного происшествия возникло обязательство, основанное на трудовых отношениях, по возмещению ущерба, причиненного повреждением служебного автомобиля в соответствии со ст. 233, 238, п.4 ч.1ст.243 Трудового Кодекса РФ.

Договором уступки права (цессии) N от "данные изъяты" года УМВД России по Белгородской области переуступило право требования возмещения Кидаловым М.В. ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФКУ "ЦХСО УМВД России по Белгородской области".

Обосновывая свои исковые требования о признании договора цессии недействительным, истец сослался на то, что в нем не указаны следующие, по мнению истца, существенные условия договора: предмет договора, сумма требования, его цена, порядок оплаты, без согласования которых, в силу ст. 432 ГК РФ, договор считается незаключенным. Кроме того, сослался на то, что уступка права требования, в котором личность кредитора имеет для должника значение, произведена без его согласия, а также на то, что безвозмездность передаваемого права противоречит требованиям п.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности этих доводов.

Согласно ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что предметом договора уступки права требования является принадлежащее на основании обязательства кредитору право. В заключенном сторонами договоре указано, что цедент уступает цессионарию право (требование) получить от Кидалова М.В. возмещение причиненного им вреда в результате совершенного им ДТП "данные изъяты" года. Таким образом, предмет договора сторонами определен. Переданное цедентом право основано на возникших между ним и Кидаловым М.В. трудовых отношениях, и положениях ст.243 ТК РФ, которая предусматривает случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Таким образом, закон сам определяет объем требований работодателя к работнику за причиненный ущерб.

Иных существенных условий договора перехода прав кредитора к другому лицу закон не содержит. Сумма требования, его цена, порядок оплаты не являются существенными условиями договора уступки права требования.

Ссылка на нарушение при заключении оспариваемой сделки положений ст. 575 ГК РФ, ст. 383 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела. Данных о том, что между сторонами заключался договор дарения, в деле не имеется. Ссылка на то, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, ответчиком не доказана.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что по ранее рассмотренному делу с участием сторон, с Кидалова М.В. в пользу ФКУ "ЦХСО УМВД России по Белгородской области" взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме "данные изъяты" рублей. При этом, в постановленном судом решении дана оценка заключенному ответчиками оспариваемому истцом договору, как не противоречащему действующему законодательству. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что заключенный между сторонами договор цессии является притворной сделкой, прикрывающий договор дарения, не убедительны. С требованием о признании договора цессии притворной сделкой истец не обращался, ссылался в обоснование своих требований лишь на положения ст. 168 ГК РФ.

Ссылка на то, что только УМВД России по Белгородской области могло взыскать с него в порядке п.4 ст. 243 ТК РФ ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, приведена без учета вступившего судебного в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от "данные изъяты" года.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Кидалова М.В. к УМВД России по Белгородской области, ФКУ "ЦХСО УМВД России по Белгородской области" о признании договора уступки права требования недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи