Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустиной А.И. к Волкову В.Н., Андросову В.И., Зюбенко Н.И., Родионовой О.И., Кошелевой Л.И., Белоусовой Т.И., Сбитневой Е.И., Цыгановой Г.И. о признании незаключенным договора купли - продажи

по апелляционной жалобе Мишустиной А.И.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 14 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Волковой Е.Е., Сбитневой Е.И., Родионовой О.И., представителя ответчиков Копыльцова А.В., считавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросову В.И., Зюбенко Н.И., Родионовой О.И., Кошелевой Л.И., Белоусовой Т.И, Сбитневой Е.И., Цыгановой Г.И. на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону принадлежало по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.метров с кадастровым номером N и по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым номером N, расположенных в "адрес".

Договором купли-продажи от "данные изъяты" года Андросов В.И., Зюбенко Н.И., Родионова О.И., Кошелева Л.И., Белоусова Т.И, Сбитнева Е.И., Цыганова Г.И. продали принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом Волкову В.Н.

Мишустина А.М., которой также принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, обратилась с иском к сторонам по сделке о признании заключенного между ними договора купли- продажи незаключенным ввиду того, что в нем неправильно указаны данные о предмете сделки, относящиеся к площади жилого дома и условия о передаче объектов недвижимости.

В судебном заседании представители Мишустиной А.И.- Сушкова Е.Н. и Киминчижи Е.Н. поддержали исковые требования.

Представители ответчиков Волкова Е.Е., Копыльцов А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Решением суда исковые требования Мишустиной А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований истицы.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проверяя доводы истицы о неправильном отражении в договоре данных, относящихся к площади жилого дома, суд исходил из того, в что в договоре площадь жилого дома указана "данные изъяты" кв. метров. Такая же площадь отражена в его техническом паспорте (л.д 29-35), кадастровом паспорте (л.д.181). Данных о том, что площадь жилого дома была иной, чем указано в оспариваемом договоре, стороной истца в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что в договоре купли- продажи недвижимости неправильно отражены сведения об объекте в части площади жилого дома, являются недоказанными.

Не доказаны также истицей доводы о несогласовании сторонами условий о порядке передачи недвижимого имущества. В соответствии с п.26 заключенного сторонами договора, он имеет силу передаточного акта, что соответствует положениям ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что площадь жилого дома составляет не "данные изъяты" кв. метров, как указано в договоре, а с "данные изъяты" года она составляет "данные изъяты" кв. метров, не влияет на правильность постановленного судом решения. При наследовании долей жилого дома истицей, ее сестрами и братом, нотариусом Чернянского нотариального округа им были выданы "данные изъяты" года свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом площадью "данные изъяты" кв. метров, на основании составленного по заявлению наследников технического паспорта, в котором эта площадь была отражена. На основании этих свидетельств и кадастрового паспорта участники долевой собственности произвели государственную регистрацию своих прав на жилой дом в указанной площади, а затем произвели отчуждение принадлежащих им долей. Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что при отчуждении сособственниками своих долей они неправильно указали площадь жилого дома. Они исходили из зарегистрированного в ЕГРП за ними права долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м., которое на момент отчуждения ими долей никем не оспорено.

Указанные в апелляционной жалобы доводы не затрагивают прав истицы, как участника долевой собственности, поскольку оспариваемой сделкой производилось отчуждение долей, а не частей жилого дома.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Мишустиной А.И. к Волкову Владимиру В.Н., Андросову В.И., Зюбенко Н.И., Родионовой О.И., Кошелевой Л.И., Белоусовой Т.И., Сбитневой Е.И., Цыгановой Г.И. о признании незаключенным договора купли - продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи