Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Бушевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к БЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску БЕВ к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным

по апелляционной жалобе БЕВ

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения БЕВ., ее представителя Понкратова С.С., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя банка Щербатенко В.Е., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года ОАО "Сбербанк России" заключил с БЕВ кредитный договор N и предоставил ей кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату долга и уплате процентов, банк обратился с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с БЕВ задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" рублей просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей- -просроченные проценты, "данные изъяты" рублей неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - неустойка на просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца Щербатенко А.Е. поддержал исковые требования.

Ответчик и ее представитель Понкратов С.С. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что заемщик была введена в заблуждение ФИО, для которого она оформила кредит и передала ему полученные от банка денежные средства. Обратилась со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, указывая на мнимость сделки.

Решением суда исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью. Встречные требования ответчицы о признании заключенной ею сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", и необоснованности встречного иска ответчика.

Заключение между сторонами вышеуказанного кредитного договора в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых подтверждается имеющимися в деле, подписанными ответчиком: кредитным договором и дополнительным к нему соглашением N, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита на открытый ей счет по вкладу, получение по нему денежных средств, заявлением на страхование. Ответчиком не оспаривался факт заключения с нею кредитного договора и получение по нему денежных средств. Она лишь ссылалась на то, что заключила договор по просьбе другого лица, которому передала полученные денежные средства и который должен был погашать кредит. Представленный банком расчет задолженности стороной ответчика также не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно применил положения ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования банка в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась ответчик в обоснование своих встречных требований, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения сторонами сделки, суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика о мнимости кредитного договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что кредит она оформляла для другого лица, а потому не должна нести по нему никаких обязательств, не убедительны. Из имеющихся в деле документов следует, что стороной по кредитному обязательству выступает ответчица. Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передала денежные средства, закон не предусматривает. Согласно ч.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Не обоснованны доводы ответчика о ничтожности заключенного кредитного договора в силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, сделка заключалась лишь для вида, без намерения сторон создать по ней правовые последствия. Факт выдачи банком заемщику по заключенному кредитному договору денежных средств и принятие заемщиком на себя обязательств по их возврату, опровергает природу мнимости сделки.

Ссылка ответчицы на заключение сделки под влиянием заблуждения, в которое она была введена действиями третьего лица, не участвующего в сделке в качестве стороны, также не имеет значения для дела. Подписывая кредитный договор и другие документы, в которых изложена ее обязанность по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, ответчик не могла ошибаться относительно природы сделки.

Данных о том, что заключая кредитный договор, банк знал либо должен был знать об обмане заемщика, либо введении её в заблуждение со стороны третьего лица, в материалах дела не содержится.

Тот факт, что банк обратился с заявлением в следственные органы о мошеннических действиях лиц при заключении кредитных договоров и получении денежных средств, в том числе и по заключенному с ответчицей кредитному договору, не является основанием для освобождения ее от ответственности по гражданско-правовому обязательству. Ссылка на то, что суд не удовлетворил ее ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, не влияет на правильность разрешения спора. Из имеющегося в деле постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.55) следует, что следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами денежных средств из дополнительного офиса Старооскольского отделения N ОАО "Сбербанк России", путем оформления кредитных договоров на физических лиц с предоставлением при этом ложных сведений о месте работы, размере заработной платы, контактных телефонов работодателей и других сведений, не соответствующих действительности. Данных о том, что работниками банка при заключении кредитных договоров совершались противоправные действия, постановление не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к БЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску БЕВ к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным по апелляционной жалобе БЕВ на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи