Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4078/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка В (ЗАО) к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Г.В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Г.В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Банка В (ЗАО) - В.В.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.02.2013 г. между Банком В (ЗАО) и Г.В.В. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставляются денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 01.02.2023 г. под "данные изъяты"% годовых. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита N от 20.09.2010 г.

В тот же день между Банком В (ЗАО) и Г.В.В. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставляются денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 01.02.2023 г. под "данные изъяты"% годовых. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита N от 29.12.2010 г.

01.02.2013 г. между Банком В (ЗАО) и Г.В.В. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставляются денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 01.02.2023 г. под "данные изъяты"% годовых. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита N от 22.05.2009 г.

Пунктами 2.3, 2.5 кредитных договоров предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными равными платежами (аннуитетными), начиная с 29 числа каждого календарного месяца.

Согласно условиям кредитных договоров Г.В.В. принял на себя обязательства возвратить банку суммы кредитов, уплатить суммы начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитными договорами.

Банком условия договора исполнены.

Г.В.В. не выплачивал кредит в срок, установленный договором.

Банк В (ЗАО) инициировал обращение в суд о взыскании с Г.В.В. задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - плановые проценты, "данные изъяты" руб. - пеня; по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" руб. - плановые проценты, "данные изъяты" руб. - пеня; по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - плановые проценты, "данные изъяты" руб. - пеня.

Решением суда с Г.В.В. в пользу Банка В (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - плановые проценты, "данные изъяты" руб. - пеня; по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" руб. - плановые проценты, "данные изъяты" руб. - пеня; по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - плановые проценты, "данные изъяты" руб. - пеня, а всего "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Г.В.В. просит отменить решение суда, снизить размер задолженности по процентам, пени, штрафы (неустойку) десятикратно вследствие несоразмерности ущерба, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 01.02.2013 г. между Банком В (ЗАО) и Г.В.В. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставляются денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 01.02.2023 г. под "данные изъяты"% годовых; кредитный договор N, по которому заемщику предоставляются денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 01.02.2023 г. под "данные изъяты"% годовых; кредитный договор N, по которому заемщику предоставляются денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 01.02.2023 г. под "данные изъяты"% годовых.

Кредиты были предоставлены на погашение ранее предоставленных кредитов N от 20.09.2010 г., N от 29.12.2010 г., N от 22.05.2009 г.

Банк В (ЗАО) исполнил свои обязательства, перечисление денежных средств и их получение, ответчиком не оспорено.

Расчетом истца подтверждается, что ответчик по состоянию на 11.01.2014 года имеет задолженность перед Банком В (ЗАО) в сумме "данные изъяты" руб. (карты перечисления по банковскому счету).

После даты досрочного взыскания задолженности - 15.11.2013 г., проценты и пени банком не начислялись.

Пеня в расчете задолженности начислена с учетом "данные изъяты"% от суммы задолженности по пени.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и был проверен судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст. 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам, суммам задолженности, наличии предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания суммы кредита и процентов, являются относимыми, допустимыми.

Ссылки апеллятора на завышенные проценты по кредитным договорам с просьбой о снижении пени, процентов (неустойки), подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращались, заявленный истцом расчет задолженности не оспаривал.

Проценты по выплате пени и штрафа были снижены истцом до "данные изъяты"%. В связи с этим оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с решением, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2014 г. по делу по иску Банка В (ЗАО) к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи