Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4077/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банка В к Г.Е.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе представителя Г.Е.И. - Л.А.А

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя Г.Е.И. - Л.А.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Банка В (ЗАО) - В.В.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.04.2012 г. Банк В (ЗАО) предоставил Г.Е.И. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 04.04.2017 г. с начислением "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца в сумме согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (кредитный договор N).

05.09.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Г.Е.И. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 05.09.2017 г. с начислением "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами между 06 предыдущего и 05 текущего числа каждого месяца в сумме согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (кредитный договор N).

02.04.2012 г. Г.Е.И. заключен договор и получена банковская карта с кредитным лимитом в "данные изъяты" руб. установленным на 30 лет с начислением "данные изъяты"% годовых за пользование денежными средствами (кредитный договор N).

Г.Е.И. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом.

Банк В (ЗАО) инициировал обращение в суд о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04.04.2012 г. по состоянию на 10.01.2014 г. в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам за период с 12.02.2013 г. по 19.11.2013 г., "данные изъяты" руб. - задолженность по пени, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности; по кредитному договору N от 05.09.2012 г. по состоянию на 14.01.2014 г. в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам за период с 07.11.2012 г. по 19.11.2013 г., "данные изъяты" руб. - задолженность по пени, "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности; по кредитному договору N от 02.04.2012 г. задолженность по состоянию на 16.01.2014 г. в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени, "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования ЗАО Банка В признаны обоснованными. Суд обязал взыскать с Г.Е.И. в пользу ЗАО Банка В задолженность по кредитному договору N от 04.04.2012 г. по состоянию на 10.01.2014 г. в размере "данные изъяты" руб.; по кредитному договору N от 05.09.2012 г. по состоянию на 14.01.2014 г. в размере "данные изъяты" руб., по кредитному договору N от 02.04.2012 г. задолженность по состоянию на 16.01.2014 г. в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Г.Е.И. - Л.А.А просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.04.2012 г. Банк В (ЗАО) предоставил Г.Е.И. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 04.04.2017 г. с начислением "данные изъяты"% годовых.

05.09.2012 г. Банк В (ЗАО) предоставил Г.Е.И. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 05.09.2017 г. с начислением "данные изъяты"% годовых.

02.04.2012 г. Г.Е.И. заключен договор и получена банковская карта с кредитным лимитом в "данные изъяты" руб. установленным на 30 лет с начислением "данные изъяты"% годовых за пользование денежными средствами. Г.Е.И. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом.

Банком В (ЗАО) в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, однако мер по погашению кредитов ею не предпринималось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Ответчиком не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате займов с начисленными за период пользования процентами, являются обоснованными и основанными на законе.

С данным выводом суда, соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Что касается ссылок апеллятора на то, что судом не дана оценка доводам о применении ст.333. ГК РФ, то они подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по заключенным договорам с 12.02.2013 г., 07.11.2012 г., 30.04.2012 г.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом факт неисполнения обязательств по погашению кредитов и уплаты процентов за пользование денежными средствами стороной ответчика не оспаривалась.

Кроме того, суммы штрафных санкций были снижены истцом до "данные изъяты" в связи, с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Ссылки представителя Г.Е.И. - Л.А.А на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что банком допущено злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами суда, сделанными в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Иные доводы жалобы, по сути, повторяют сущность возражений относительно исковых требований, ссылок на наличие оснований для отмены решения не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО Банка В к Г.Е.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи