Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцева А.В. к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Согласие"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Цыбульник Ю.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя третьего лица Бондаренко О.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачевцев А.В. проходил службу в "данные изъяты" в должности "данные изъяты", уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов при выходе из спортивного комплекса " "данные изъяты"" после сдачи зачетов по физической подготовке Карачевцев А.В. поскользнулся на пороге и получил травму.

Согласно акту служебного расследования, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года с исполнением Карачевцева А.В. служебных обязанностей.

Федеральной таможенной службой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО "СК "Согласие" государственный контракт "Об обязательном государственном личном страховании должных лиц таможенных органов РФ в "данные изъяты" году".

ДД.ММ.ГГГГ Карачевцев А.В. обратился за получением страхового возмещения, письмом ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения.

Дело инициировано Карачевцевым А.В., предъявившим иск о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" взыскано в пользу Карачевцева А.В. страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей, в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 969 ГК Российской Федерации, п. 13, 14 ст. 323 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", Регламентом проведения обязательного государственного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, государственным контрактом N N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службой и ООО "СК Согласие", исходил из фактически установленных обстоятельств получения травмы, подтвержденных актом служебного расследования, справками Белгородской таможни, медицинскими документами на имя истца, показаниями специалиста Б.В.А..

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает". Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Ссылаясь на две аналогичные травмы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличие у истца заболевания (рецидива первичной травмы), а не одномоментного повреждения здоровья, ответчиком при этом не заявлялось ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы по медицинской документации либо вызова специалиста. В связи с чем вывод суда первой инстанции об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании представленных истцом доказательств с достаточной достоверностью подтверждающих факт получения Карачевцевым А.В. травмы при прохождении службы в Белгородской таможне, является правильным.

Ссылка на сведения общедоступных источников и медицинских справочников правового значения не имеют в силу специфики спора.

Для устранения возникших сомнений судом заслушивался специалист - заведующий хирургическим отделением - врач-хирург, оценка показаний которого отражена в судебном постановлении в совокупности с иными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2014 г. по делу по иску Карачевцева А.В. к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи