Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,

при секретаре Разночинцевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Прокопова И.Ю.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 23 мая 2014 г. о возвращении искового заявления Прокопова И.Ю. к Московскому филиалу ОАО "Восточный экспресс банк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Прокопова И. Ю.-Осьмакова С. Ю., поддержавшего приведенные в частной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопов И. Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе Прокопова И. Ю. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Октябрьскому районному суду, поскольку ответчик Московский филиал ОАО "Восточный экспресс банк" расположен по адресу: "адрес", т.е. на территории, подсудной Хамовническому районному суду г. Москвы.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из трудового договора, местом работы Прокопова является операционный офис N 1129 в г. Белгороде, на сайте которого указан адрес: "адрес".

Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявленными им требованиями по месту исполнения им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, судьей было необоснованно возвращено исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 23 мая 2014 г. о возвращении искового заявления Прокопова И.Ю. к Московскому филиалу ОАО "Восточный экспресс банк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи