Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Кущевой А.А., Чесовского Е.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка ОАО НБ " Т" к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе К.И.А.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.01.2011 г. между ОАО НБ " Т" и К.И.А. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно которому заемщику перечислена сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. на неотложные нужды, а последняя обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами в сумме "данные изъяты" руб.

Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, процентная годовая ставка равна "данные изъяты" %, комиссия за зачисление кредитных средств на сумму "данные изъяты" руб., комиссия за расчетное обслуживание "данные изъяты"%.

К.И.А. взятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом.

ОАО НБ " Т" инициировало обращение в суд о взыскании с К.И.А. суммы задолженности по кредиту, образовавшуюся по состоянию на 30.09.2013 г. в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - проценты на просроченный долг, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик К.И.А. в судебное заседание не явилась.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением исковые требования ОАО НБ " Т" признаны обоснованными в части. Суд обязал К.И.А. выплатить в пользу ОАО НБ " Т" задолженность по кредитному договору от 28.01.2011 г. в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг по состоянию на 30.09.2013 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачу иска в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе К.И.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования ОАО НБ " Т" в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что К.И.А., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, в недостаточном размере и нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем, у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, ответчица фактически не оспаривает расчет задолженности и утверждения истца о несвоевременности исполнения условий договора. Ссылки на то, что она не могла изменить условия договора при его заключение, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. с требованиями о признании его недействительным, К.И.А. не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела не может быть принят во внимание, т.к. опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте подготовки по делу и судебного разбирательства, назначенных, соответственно, на 31.10.2013 г. и на 18.11.2013 г., К.И.А. в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ была извещена заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства по адресу: "адрес".

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 55, 61).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик К.И.А., а также на конверте поступивший в адрес суда первой инстанции с жалобой, указан вышеприведенный адрес.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Права указанного лица на судебную защиту не нарушены.

Что касается ссылок апеллятора на нарушение ее прав в связи с рассмотрением спора в Свердловском районном суде г. Белгорода, а не по месту ее проживания в "адрес", то они являются несостоятельными, поскольку необоснованны по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 28.01.2011 г., следует, что все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Свердловском районном суде г. Белгорода.

Данное заявление никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено Свердловским районным судам г. Белгорода с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Национального Банка ОАО " Т" к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи