Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Кущевой А.А., Чесовского Е.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " СР" к К(А)Е.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы долга по кредитным договорам

по апелляционной жалобе К(А)Е.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ОАО " СР" - М.С.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между ОАО " СР" и А.Е.И 30.09.2013 г. и 07.10.2013 г. заключены кредитные договора N и N, по условиям которых банк обязался предоставить кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под "данные изъяты"% годовых и кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под "данные изъяты"% годовых, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях договоров.

08.10.2013 г. А.Е.И вступила в зарегистрированный брак и после регистрации брака ей присвоена фамилия К.

ОАО " СР" инициировало обращение в суд о расторжении кредитных договоров N от 30.09.2013 г. и N от 07.10.2013 г., заключенных между ОАО " СР" и А.Е.И; об обязании К(А)Е.И. выплатить в их пользу задолженность по кредитному договору N от 30.209.2013 г. в размере "данные изъяты" руб., по кредитному договору N от 07.10.2013 г. в размере "данные изъяты" руб., а также понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Задолженность по кредитным договорам рассчитана по состоянию на 21.04.2014 г.

Решением суда исковые требования ОАО " СР" признаны обоснованными. Суд обязал расторгнуть кредитные договора N от 30.09.2013 г., N от 07.10.2013 г., заключенные между ОАО " СР" и К(А)Е.И.; обязал К(А)Е.И. выплатить в пользу ОАО " СР" задолженность по кредитному договору N от 30.209.2013 г. в размере "данные изъяты" руб., по кредитному договору N от 07.10.2013 г. в размере "данные изъяты" руб., а также понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе К(А)Е.И. просит изменить решение суда в части взысканной неустойки за просроченные проценты и отменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 г. и 07.10.2013 г.между ОАО " СР" и К(А)Е.И. заключены кредитные договора N и N на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под "данные изъяты" годовых и на срок 60 месяцев под "данные изъяты" годовых.

К(А)Е.И. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитным договорам подтверждается представленными банком документами. Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора. Ответчица не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и представленный банком расчет задолженности.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что К(А)Е.И., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные требования, и что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что К(А)Е.И. было написано письменное заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела и каких-либо оговорок оно не содержит.

Из протокола судебного заседания усматривается, что К(А)Е.И. были разъяснены последствия признания исковых требований, замечаний на протокол не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы апеллятора о признании исковых требований в части, являются неубедительными.

Ссылки апеллятора на то, что суд не применил ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО " СР" к К(А)Е.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы долга по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи