Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3962/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконными действий должностных лиц отдела полиции N 3 УМВД по г.Белгороду, по направлению возбужденного 02.03.2014 г. в отношении него административного производства в Курскую область, обязать устранить допущенные нарушения закона

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2014 г. о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя отдела полиции N3 УМВД по г.Белгороду Окунева А.Н., представителя УМВД РФ по городу Белгороду Литвиновой Т.Г., считающих определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен рапорт об административном правонарушении, произведено административное задержание. После возбуждения дела об административном правонарушении материал направлен в Курскую область при отсутствии законного к тому основания. Полагает, что должностным лицом ОП N3 нарушено его право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Выслушав представителей, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз.2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Данные выводы суда основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическими обстоятельствами дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, гражданин вправе оспорить действия (бездействие) о нарушении его прав гарантированных КоАП Российской Федерации в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанное бездействие влечет правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергиенко был составлен протокол об административном задержании, а также протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Дело об административном правонарушении направлено в Курскую область.

В своем заявлении Сергиенко оспаривает действия сотрудников ОП N 3 по направлению дела об административном правонарушении в Курскую область, ссылаясь на нарушение требований ст. 29.5 КоАП Российской Федерации, поскольку таких ходатайств с его стороны заявлено не было.

В суде первой инстанции на основании объяснения Сергиенко В.И. установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него не прекращено, решение по существу не принято, целью рассмотрения данного требования является необходимость оспаривания протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку Сергиенко В.И. оспаривает действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.

Абзацем 5 названного пункта предусмотрено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя о необоснованности вывода суда о необходимости рассмотрения данного заявления в рамках административного производства, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сергиенко В.И. была возвращена с указанием на то, что данное заявление в рамках административного производства рассмотрению не подлежит, неубедительны.

Указанным доводам дана обоснованная оценка судом первой инстанции, с указанием на то, что обжалуемые действия сотрудника полиции неразрывно связаны с делом об административном правонарушении в отношении заявителя и могут быть изложены в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Вопреки утверждению апеллянта, его право на обжалование указанных действий не нарушено, а может быть реализовано в ином порядке.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2014 г. о прекращении производства по делу по заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконными действий должностных лиц отдела полиции N 3 УМВД по г.Белгороду, по направлению возбужденного 02.03.2014 г. в отношении него административного производства в Курскую область, обязать устранить допущенные нарушения закона - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи