Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Цюрих" к Захарову М.Г., Лазаренко Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Захарова М.Г.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.08.2011 г. в 23 час. 50 мин. "адрес" Захаров М.Г., управляя автомобилем МАЗ N, буксируя прицеп ОДАЗ 9370 N, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра задним ходом не справился с управлением и допустил столкновение с прицепом Крона N, принадлежащим ООО " ****", под управлением С.А.А.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Ответственность ООО " ****" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "КАСКО" застрахована в ООО СК "Цюрих".

ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение ООО " ****" в размере *** руб.

ООО " ****", застраховавшее гражданскую ответственность владельца прицепа ОДАЗ 9370, выплатило ООО СК "Цюрих" *** руб.

ООО СК "Цюрих" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с Захарова М.Г. в порядке суброгации денежные средства в сумме *** руб. ( *** руб. - *** руб.), расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Лазаренко Ю.А.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Захарова М.Г. в пользу ООО СК "Цюрих" взысканы в возмещение убытков в порядке суброгации *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении иска к ИП Лазаренко Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Захаров М.Г. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК Российской Федерации, исходил из доказанности причинения виновными действиями Захарова М.Г. ущерба имуществу ООО " ****", ответственность которого по договору добровольного страхования транспортных средств застрахована в ООО СК "Цюрих", в связи с чем у последнего исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения ООО " ****" в размере *** руб., возникло право требования возмещения убытков в части, превышающей установленный законом лимит ответственности страховой компанией по договору ОСАГО, к лицу, причинившему ущерб, и пришел к выводу о взыскании с Захарова М.Г. в пользу ООО СК "Цюрих" суммы причиненного ущерба в размере *** руб., ввиду недоказанности факта трудовых отношений между Захаровым М.Г.и ИП Лазаренко Ю.А.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Захарова М.Г., суд исходил из экспертного заключения ООО " *****" N от 27.12.2013 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта прицепа Крона без учета износа составила *** руб.

С выводом суда в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с Захарова М.Г. в пользу ООО СК "Цюрих", в порядке суброгации нельзя согласиться ввиду нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения в части судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ответственность собственника прицепа Крона ООО " ****" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "КАСКО" застрахована в ООО СК "Цюрих", которое выплатило страховое возмещения в размере *** руб.

Гражданская ответственность при управлении прицепа ОДАЗ 9370 N на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в пределах лимита ответственности в размере *** рублей выплатило страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер компенсации ущерба, подлежащей взысканию с Захарова М.Г., суд первой инстанции руководствовался стоимостью ремонта застрахованного транспортного средства, оплаченного ООО СК "Цюрих" на основании экспертного заключения ООО " *****" N от 27.12.2013 г. (л.д. **), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно ст. 15 ГК Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Согласно экспертному заключению ООО " *****" N от 27.12.2013 г. (л.д. **) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с Захарова М.Г. в пользу ООО СК "Цюрих" убытков в порядке суброгации подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до *** руб. *** коп. ( *** руб. - *** руб.).

Поскольку решение суда изменено, подлежат уменьшению и взысканные на основании ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с Захарова М.Г. в пользу ООО СК "Цюрих" расходы по оплате госпошлины до *** руб. *** коп.

Ссылка в жалобе на наличие трудовых отношений между Захаровым М.Г. и ИП Лазаренко Ю.А. неубедительна.

Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие трудовых отношений между Захаровым М.Г. и ИП Лазаренко Ю.А., в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель Лазаренко Ю.А. отрицала факт трудовых отношений между Захаровым М.Г. и ИП Лазаренко Ю.А.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда оценки показаний свидетелей М.А.Н. и З.Г.И. не влияет на правильность выводов суда о недоказанности факта трудовых отношений между Захаровым М.Г. и ИП Лазаренко Ю.А., поскольку показаниями указанных свидетелей факт трудовых отношений достоверно не подтвержден.

Доводы в жалобе об отсутствии в материалах дела доверенности на управление транспортным средством несостоятельны.

Ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании представитель Лазаренко Ю.А. ссылалась на законность владения Захаровым М.Г. в момент ДТП транспортным средством, что подтверждается данными страхового полиса и не опровергнуто Захаровым М.Г. (л.д. ***).

Доказательств, свидетельствующих о противоправности завладения Захаровым М.Г. транспортным средством, материалы дела не содержат.

Доводы в жалобе о нарушении ст. 12 ГПК Российской Федерации неубедительны.

Как следует из материалов дела, ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Становлянский" по запросу суда предоставлен материал по факту ДТП, произошедшего 03.08.2011 г. "адрес", заверенная копия которого имеется в материалах дела (л.д. ***).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению в части взыскания с Захарова М.Г. в пользу ООО СК "Цюрих" убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, в остальной части оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 июня 2014 г. по делу по иску ООО СК "Цюрих" к Захарову М.Г., Лазаренко Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в части взыскания с Захарова М.Г. в пользу ООО СК "Цюрих" убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины изменить, уменьшить взысканные с Захарова М.Г. в пользу ООО СК "Цюрих" убытки в порядке суброгации до *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины до *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи