Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Т.В., Бутолиной С.А. к К., в интересах которого действует Караваева В.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Караваевой Т.В., Бутолиной С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истицы Бутолиной С.А., ее и Караваевой Т.В. представителя - Еремян С.И., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева Т.В. ( "данные изъяты" доля) и Бутолина С.А. ( "данные изъяты" доли) являются собственниками жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 7).

В квартире зарегистрированы и проживают помимо собственников, Караваев А.А. (внук Бутолиной С.А.); К. (правнук Бутолиной С.А.) в квартире не проживает.

Собственники квартиры обратились в суд, просят признать несовершеннолетнего К. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что в настоящее время брак между родителями К. расторгнут, он вместе с матерью Караваевой В.В. выехал из квартиры, однако мать не сняла его с регистрационного учета.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, указали, что считают его незаконным и необоснованным, просят об его отмене и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о признании несовершеннолетнего К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Конституции Российской Федерации, статьями 55, 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несовершеннолетний К. приобрел право на ту жилую площадь, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. В данном случае регистрация ребенка совместно с отцом в одной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора места жительства ребенка, а также как подтверждение факта наделения его правом пользования жилым помещением, однако, в силу несовершеннолетнего возраста осуществлять это право самостоятельно он не может.

Судебная коллегия с выводами согласна, находя их достаточно мотивированными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении брака по соглашению между родителями ребенок остался проживать с матерью, в связи с чем, у ребенка прекратилось право пользования спорным жилым помещением и он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права. Право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего К. является производным от права пользования указанным жилым помещением его отца Караваева А.А., который по-прежнему зарегистрирован в квартире и сохраняет право пользования этим жилым помещением, поэтому проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором зарегистрирован один из его родителей.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2014 года по делу по иску Караваевой Т.В., Бутолиной С.А. к К., в интересах которого действует Караваева В.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи