Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3879/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2014г. об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области по непредставлению в период с 24.07.2014г. и по дату рассмотрения дела судом информации, запрошенной им в заявлении от 07.02.2014г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления указанной информации,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.07.2014г. Сергиенко В.И. обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что 16.03.1999 между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" был заключен договор страхования сотрудников МВД N "данные изъяты".

"данные изъяты" г. был уволен с должности "данные изъяты" с формулировкой: "По ограниченному состоянию здоровья" и во время службы являлся застрахованным лицом по этому договору.

В настоящее время у него возникла необходимость в получении копии договора страхования сотрудников МВД N "данные изъяты" с целью получения страхового возмещения.

07.02.2014г. он обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о предоставлении ему информации о гражданских делах, рассмотренных в период с 16.03.1999г. по 31.12.2004г. по искам сотрудников милиции к УМВД по Белгородской области о взыскании страхового возмещения. С целью последующего поиска в материалах этих дел копии договора государственного контракта N "данные изъяты" от 16.03.1999г. Однако, данную информацию он до настоящего времени не получил.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2014г. в принятии заявления отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) во взаимосвязи с положениями глав 23, 25 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете.

На основании данных системы ГАС Правосудие установлено, что заявитель ранее обращался в суд с аналогичными требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области по непредставлению Сергиенко В.И. в период с 19.06.2014г. и по дату рассмотрения дела судом информации, запрошенной им в заявлении от 07.02.2014г., обязании устранить допущенные нарушения, предоставить информацию (гр. дело N 33-3230) в принятии которых ему было отказано.

При таких данных судья Октябрьского районного суда г. Белгорода правомерно отказал Сергиенко В.И. в принятии заявления, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. по аналогичному заявлению препятствует рассмотрению судом общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции заявленных Сергиенко В.И. требований.

Приведенные в жалобе доводы на правильность вывода судьи об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. не повлияли.

Доводы Сергиенко В.И., приведенные в жалобе о том, что в настоящем заявлении предметом его требований является совсем другой период, судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

Согласно части третьей статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Целью обращения в суд в обоих случаях является получение Сергиенко В.И. информации от УМВД России по Белгородской области по его обращению от 07.02.2014г. о гражданских делах, рассмотренных в период с 16.03.1999г. по 31.12.2004г. по искам сотрудников милиции к УМВД по Белгородской области о взыскании страхового возмещения, с целью последующего поиска в материалах этих дел копии договора государственного контракта N "данные изъяты" от 16.03.1999г.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в настоящем заявлении Сергиенко В.И. указаны аналогичные требования, в принятии которых отказано ранее, является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2014г. об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области по непредставлению в период с 24.07.2014г. и по дату рассмотрения дела судом информации, запрошенной им в заявлении от 07.02.2014г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления указанной информации оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи