Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бредихиной В.Н.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.А. к У.В.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе З.А.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения истца З. А.А. и его представителя М. А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика У. В.В. - Ч. А.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи У. В.В. приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты". Данный автомобиль зарегистрирован за У. В.В. с присвоением государственного регистрационного N.

З. А.А. инициировал обращение в суд о взыскании с У. В.В. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований сослался на то, что между ним и У. В.В. имелась устная договоренность о ведении совместной деятельности, для чего был приобретен автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. При этом З. А.А. внес сумму "данные изъяты" руб., которые были взяты им в кредит, а У. В.В. - "данные изъяты" руб. З. А.А.произвел ремонт автомобиля за собственные денежные средства и работал на данном транспортном средстве до сентября 2011 года. При этом З. А.А. и У. В.В. договорились об оплате имеющегося у него (истца) кредита, ответчиком в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно. С сентября 2013 года У. В.В. выплату кредита прекратил, З. А.А. самостоятельно производил выплату своего кредитного обязательства за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года на сумму "данные изъяты" руб., остаток долга составляет "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., которую он просит взыскать с У. В.В.

Решение суда в удовлетворении исковых требований У. А.А. отказано.

В апелляционной жалобе З. А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, не применение судом норм материального права подлежащих применению.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, не подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 г. между З. А.А. и ОАО " АКБСК и Б" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. со сроком погашения 09.03.2018 г. под "данные изъяты"% годовых.

13.02.2012 г. между З. А.А. и ОАО " АКБСК и Б" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. со сроком выплат 14.02.2022 г. под "данные изъяты"% годовых, которым погашена задолженность по первоначальному кредитному обязательству.

По договору купли-продажи У. В.В. приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты".

Судом установлено, что З. А.А. и У. В.В. имели намерения использовать автомобиль "данные изъяты" для совместной деятельности, которая не состоялась в связи с имеющимися разногласиями сторон.

Для приобретения данного автомобиля З. А.А. передал У. В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

З. А.А. использовал автомобиль "данные изъяты" в своей деятельности как индивидуальный предприниматель для перевозки грузов с июня по сентябрь 2011 года в связи, с чем ему производилась оплата выполненной работы со стороны заказчика.

При этом судом также установлено, что У. В.В. производил оплату денежных средств З. А.А. в размере "данные изъяты" руб., кроме того автомобиль "данные изъяты" использовался истцом в личных целях.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности З. А.А. того, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были им затрачены на приобретение и ремонт автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

З. А.А ... не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Что касается ссылок апеллятора на то, что судом не дано надлежащей оценки тому, что действия У. В.В. по погашению его кредита, свидетельствуют о признании ответчиком того, что данный кредит был взят на приобретение спорного автомобиля, то они являются несостоятельными, поскольку не подтверждают факт приобретения автомобиля.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску З.А.А. к У.В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи