Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Баннову П.П. о взыскании задолженности за природный газ

по апелляционной жалобе Баннова П.П.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Баннова П.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - Брудковского Н.И., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баннов П.П. (далее ответчик) является потребителем природного газа в домовладении N "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее истец), использует его для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по газоснабжению за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в размере "данные изъяты" руб., а так же уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований (л.д. 21).

Решением суда на ответчика возложена обязанность выплатить в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по газоснабжению за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик является абонентом, пользующимся газом за плату, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения и регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 ГК Российской Федерации.

В то же время, оплата энергии, как это установлено пунктом 1 статьи 544 ГК Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, поставщик газа при наличии приборов учета газа обязан осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления.

Согласно пункту 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, одним из которых является исправность прибора учета газа (подпункт "г").

При несоблюдении потребителем условий подпункта "г" пункта 25 Правил объем потребления газа определяется в соответствии с пунктом 28 Правил, согласно которому в случае выявления неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Данные правовые нормы в их нормативном единстве с предписаниями пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагают на абонента обязанность своевременно оплачивать принятое им количество газа.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Белгород". При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе проведения "данные изъяты" проверки газового оборудования, установленного "данные изъяты" в домовладении ответчика (прибор учета потребления газа "данные изъяты") выявлены нарушения в работе газового счетчика (газ потребляется и не учитывается счетчиком), ответчик переведен на нормативное потребление газа; размер платы коммунальных услуг по газоснабжению должен рассчитываться исходя из нормативов потребления, в связи с чем, правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности (с "данные изъяты" (дата последней поверки счетчика) по "данные изъяты" (установка и опломбирование нового прибора учета газа)), не оспоренным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального закона.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" при проведении проверки газового оборудования в доме ответчика выявлены нарушения в работе счетчика: при отключенном газопотребляющем оборудовании индикация на дисплее серого цвета появляется на время 3 секунды с периодом повторения 12 секунд; при включении одной конфорки индикация аналогичная, указанное свидетельствует о том, что газ потребляется и не учитывается счетчиком.

По результатам проведения проверки территориальным отделом по Белгородской области ЦМТУ Роснадзора от "данные изъяты" по жалобе ответчика также установлена неисправность газового счетчика: газ протекает через счетчик, но не учитывается, в связи с этим, доводы жалобы о том, что установка газового счетчика производилась специалистом ГРО, акт свидетельствует о его исправности, опломбировании и введении в эксплуатацию, оплата за потребляемый газ производилась по показаниям прибора учета без каких-либо претензий, как основания отмены решения суда не принимаются, как противоречащие пункту 28 Правил поставки газа.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что суд необоснованно возложил на него вину за допущенные нарушения при установке газового счетчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в связи с чем, на ответчике, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

Судебная коллегия обращает внимание, что выявленные нарушения в работе счетчика подтверждаются актами проверки от "данные изъяты", от "данные изъяты", которые ответчиком подписаны без замечаний (л.д. 15, 40). Доказательств того, что счетчик исправен, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Утверждения в жалобе ответчика о том, что низкое качество поставляемого газа (наличие примесей), со ссылкой на сообщение ОАО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" от "данные изъяты", является одним из факторов неправильной работы счетчика "данные изъяты", безосновательно.

Доказательствами поставки ответчику качественного газа, и с этим соглашается судебная коллегия, являются паспорта качества газа с "данные изъяты" по "данные изъяты" (л.д. 49-66).

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иное, чем у суда, толкование норм материального права, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июля 2014 года по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Баннову П.П. о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи