Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Источник" к Денисенко Л.В., КФХ "Колосок" о возмещении вреда причиненного в результате гибели посева

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шитикова Д.С.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителелй ответчиков Шитикова Д.С., Шпай А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Корнеевой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками при обработке подсолнечника принадлежащего КФХ "Колосок" посредством внесения малой авиацией гербицида " "данные изъяты"" был уничтожен подсолнечник на площади "данные изъяты" Га на смежном земельном участке общей площадью "данные изъяты" Га, принадлежащим ООО "Источник" на праве аренды, расположенном в урочище "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ факт гибели посевов подсолнечника (отставание в росте, прокручивание, обесцвечивание, точка роста коричневого цвета, а также аналогичные действия произошли с сорняками) был зафиксирован комиссией и отражен в акте повреждения посевов сельскохозяйственных культур, которых был утвержден заместителем главы администрации Прохоровского района по экономическому развитию сельскохозяйственных территорий и АПК.

Истец просит взыскать с ответчиков КФХ "Колосок" и Денисенко Л.В., управлявшего воздушным судном, принадлежащим ему на праве собственности, в солидарном порядке неполученный доход в размере "данные изъяты" рублей, фактически понесенные расходы в размере "данные изъяты" рублей и понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С КФХ "Колосок" и Денисенко Л.В. в пользу ООО "Источник" взыскано неполученный доход в размере "данные изъяты" рублей, причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и понесенные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Денисенко Л.В. - Шитиков Д.С. просит об отмене приведенного решения ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела.

В письменных возражениях ООО "Источник" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу о возложении солидарно на Денисенко Л.В., КФХ "Колосок" обязанности по возмещению причиненных ООО "Источник" убытков и неполученного дохода в результате противоправных действий по уничтожению посевов сельскохозяйственных культур выросших на арендованном истцом земельном участке.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд установил, что площадь занятая произраставшим подсолнечником составила "данные изъяты" соток.

Согласно расчету, при средней урожайности "данные изъяты" ц/га за ДД.ММ.ГГГГ год и рыночной стоимости подсолнечника "данные изъяты" руб./ц., сумма причиненного истцу ущерба составила "данные изъяты" рублей.

Размер затрат, понесенных ООО "Источник" на обработку и засев "данные изъяты" соток составляет "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами с хромотограммами исследований образцов растений подсолнечника и почв его произрастания, актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал установленными факт причинения вреда истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Источник".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что не установлена причина гибели подсолнечника, не убедителен. Истец представил доказательства того, что содержание действующего вещества гербицида " "данные изъяты"" непосредственно в растении подсолнечника, взятого с поля, принадлежащего ООО "Источник", имазапир составляет "данные изъяты" мг/кг.

Несогласие с порядком забора проб растений подсолнечника и почв его произрастания не заслуживает внимания, поскольку отбор производился с участием сторон, в том числе и представителем ответчика, главой КФХ "Колосок", каких либо возражений и замечаний заявлено не было.

Что касается порядка определения размера ущерба, с которым не согласен ответчик, судебная коллегия отмечает следующее. Отсутствие достаточных доказательств размера убытков не может служить основанием для отказа в их возмещении. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Произведенный истцом расчет данным принципам отвечает.

Реальный ущерб также может возникнуть в связи с утратой или повреждением имущества. Утратой имущества следует считать прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Взысканные убытки в этих случаях представляют собой денежную сумму, компенсирующую данные потери. При повреждении имущества умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевшая сторона получила бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 января 2014 г. по делу по иску ООО "Источник" к Денисенко Л.В., КФХ "Колосок" о возмещении вреда причиненного в результате гибели посева оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Денисенко Л.В. Шитикова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи