Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова С.И. к Лободенко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лободенко А.Н.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Лободенко А.Н. - Бойко О.А., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца Голубова С.И. - Солодова М.А., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут в районе дома N N по ул. "адрес", водитель Лободенко А.Н., в нарушение п.1.5, п. 8.1, п. 8.5 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, перед разворотом не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение со скутером " "данные изъяты"" под управлением Голубова С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера Голубову С.И. причинен вред здоровью "данные изъяты" степени тяжести.

Дело инициировано Голубовым С.И., предъявившим иск о взыскании с Лободенко А.Н. в его пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Лободенко А.Н. в пользу Голубова С.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Лободенко А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, Голубов С.И. получил телесные повреждения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ у Голубова С.И. имелись: "данные изъяты" образовались от действия тупых, твердых предметов, возможно и при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, и причинили "данные изъяты" вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком, свыше "данные изъяты" дня.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел степень физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, причинивших "данные изъяты" вред здоровью, длительность лечения. Размер взысканной суммы компенсации морального вреда, причиненного Голубову С.И., соответствует требованиям разумности и справедливости.Право установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе, касающиеся завышения судом размера компенсации морального вреда, без выяснения материального положения ответчика, без учета того, что ответчик является пенсионером, выводов суда не опровергают.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о его трудном материальном положении и иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере. Не представлены сведения об имуществе, наличии либо отсутствии счетов в банковских организациях. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также влияющих на суждения суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ) является правом, а не обязанностью суда. С учетом соразмерности взысканной суммы нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной компенсации.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости. Решение суда в данной части мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия находит не обоснованным.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, частичное их удовлетворение, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, размер расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, является разумным, уменьшению не подлежит.

Доводы в жалобе об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между травмами, причиненными истцу в результате ДТП и установлением истцу инвалидности не опровергают выводов суда о том, что в связи с полученными травмами в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года ДТП истцу причинен вред здоровью "данные изъяты" тяжести, физические и нравственные переживания. Кроме того, в качестве основного заболевания в протоколе проведения медико-социальной экспертизы граждан от ДД.ММ.ГГГГ указаны последствия "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 мая 2014 г. по делу по иску Голубова С.И. к Лободенко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лободенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи