Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3824/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазаревой О.А. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - Кулешовой Е.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя - Лазаревой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра) отказало Лазаревой О.А. в государственной регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на гараж, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" В обоснование причин отказа указано на то, что государственному регистратору не представлен вступивший в законную силу судебный акт либо иной документ, устанавливающий наличие, возникновение права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (абз.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N122-ФЗ).

Лазарева О.А.обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Росреестра от 13 мая 2014 года и возложить обязанность зарегистрировать за ней право долевой собственности на объект недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на гараж площадью "данные изъяты" погреба под ним с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обязанность устранить допущенное нарушение прав Лазаревой О.А., произвести на имя Лазаревой О.А. государственную регистрацию права долевой собственности на объект недвижимого имущества: "адрес"

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Судом установлено, что обращаясь в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, Лазарева О.А. представила следующие документы:

- решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 декабря 1999 года, в соответствии с которым произведен реальный раздел домовладения "адрес" и земельного участка под ним, А. выделена комната N5 на 1 этаже, В. - комната N6 на 1 этаже и ? часть гаража Б, выходящая на фасадную часть, и ? часть погреба Г под гаражом;

- договор дарения от 12 марта 2004 года, по которому В. подарил Лазаревой О.А. "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу;

- решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 августа 2010 года, которым за Лазаревой О.А. признано право собственности на гараж (лит. Б) по указанному адресу;

- кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2010 года, которым отменено вышеназванное решение в части признания за Лазаревой О.А. права собственности на гараж и в удовлетворении ее требований отказано;

- решение Свердловского районного суда города Белгорода от 9 декабря 2013 года, которым Лазаревой О.А. отказано в признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности;

- определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 февраля 2014 года об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2012 года;

- договор аренды земельного участка от 10 августа 2006 года N186, дополнительное соглашение - от 6 октября 2011 года, предметом которых является земельный участок площадью "данные изъяты" по упомянутому адресу.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал отказ в государственной регистрации права собственности в данном случае незаконным.

Довод регистратора о невозможности идентифицировать объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Лазаревой О.А., направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд обоснованно признал, что Лазарева О.А. представила в регистрирующий орган исчерпывающий перечень документов: судебные акты, технический паспорт домовладения, позволяющие однозначно идентифицировать объект, право на который подлежит государственной регистрации.

Через автоматизированную информационную систему "Юстиция" получен кадастровый паспорт спорного гаража, согласно которому строение расположено по адресу: "адрес" имеет площадь - "данные изъяты" и кадастровый номер - N

Ссылка на необходимость разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных постановлений, которые предъявлены в регистрирующий орган и вызвали неясность при их исполнении в части идентификации объекта недвижимости, не опровергает правильность принятого решения.

Суд обоснованно указал в решении, что в случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения (п. п. 6 - 8 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112).

Сведения о том, что названные методические рекомендации утратили силу, отсутствуют, поэтому доводы об этом, заявленные представителем Управления Росреестра в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает неубедительными.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 июля 2014 года по делу по заявлению Лазаревой О.А. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в государственной регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -