Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Литвиновой А.М, Самыгиной С.Л.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова А.И. к ОАО СК "Альянс", ООО "Бремор" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ОАО СК "Альянс" - Строгановой Я.В., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя Демьянова А.И. - Солодилова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.02.2013 г. "адрес" Загуляев Д.В., управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный N, принадлежащем на праве собственности ООО "Бремор", допустил нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем Mazda-6 N, под управлением Демьянова А.И.

В результате ДТП автомобили повреждены, Демьянову А.И. причинен вред здоровью.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302 была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО " ****" и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Страховая компания "Альянс".

ОСАО " ****" признало произошедший случай страховым и выплатило Демьянову А.И. страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно отчету ИП П.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-6 с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости определена *** руб.

Демьянов А.И. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО "Бремор" в счет возмещения ущерба *** руб. ( ***), расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по оплату услуг эвакуатора - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы за оформление доверенности - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ОАО СК "Альянс".

В связи с этим, Демьянов А.И. изменил заявленные требования и просил взыскать с ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по оплату услуг эвакуатора - *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб., с ООО "Бремор" компенсацию морального вреда - *** руб., с ОАО СК "Альянс" и ООО "Бремор" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

На ОАО СК "Альянс" возложена обязанность по выплате Демьянову А.И. в возмещение материального ущерба *** руб., расходы за составление экспертиз - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы за оформление доверенности - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., почтовые расходы - *** руб.

На ООО "Бремор" возложена обязанность по выплате Демьянову А.И. компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы за оформление доверенности - *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального нрава.

В письменных возражениях представитель Демьянова А.И. - Солодилов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 13 ФЗ N40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "СК "Альянс", застраховавшего по ДОСАГО гражданскую ответственность владельца ГАЗ 3302, обязанности по возмещению истцу недополученного страхового возмещения в размере *** руб., с учетом ранее выплаченного ОСАО " *****" страхового возмещения по ОСАГО в размере *** руб.

При определении размера ущерба суд исходил из отчета ИП П.Д.В.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе ОАО СК "Альянс" о несогласии с отчетом ИП П.Д.В. неубедительны.

Судом первой инстанции указанному отчету дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ представленного истцом отчета позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11, 12 приведенного Закона, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 10.02.2013 г. (л.д. **), акту осмотра транспортного средства от 24.02.2014 г. (л.д. **), акту осмотра транспортного средства ООО " ****" от 04.03.2014 г., 05.03.2014 г.

Данный отчет является достаточно мотивированным, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе "AUDAPAD WEB", калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, стоимость одного нормо-часа для всех видов работ взята специалистом на основании протокола N 7 открытого общего собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода от 29.03.2013 г., стоимость запасных частей взята по данным магазина Exist.ru, Autodoc, Автоимпорт, процент износа определен в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 361 от 24.05.2010 г.

Оснований сомневаться в достоверности отчета ИП П.Д.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном включении в отчете ИП П.Д.В. повреждений, не зафиксированных ранее в актах осмотра ООО " ****", несостоятельны.

Из актов осмотра ООО " ****" от 04.03.2014 г., от 05.03.2014 г., усматривается, что выявленный при осмотре транспортного средства перечень повреждений не являлся окончательным, поскольку могли иметь место скрытые повреждения, которые и были в последующем зафиксированы специалистом в акте осмотра от 24.02.2014 г.

Доводы в жалобе об отсутствии в отчете ИП П.Д.В. фотографий, подтверждающих наличие скрытых повреждений, не зафиксированных в акте осмотра от 24.02.2014 г. и отсутствующих в актах осмотра ООО " ****", необоснованны.

Как следует из материалов дела, к отчету ИП П.Д.В. приложена фототаблица, в которой отражены все повреждения, в том числе и скрытые, отраженные в акте осмотра транспортного средства N220 от 24.02.2014 г. Каких-либо несоответствий судом первой инстанции установлено не было.

Доводы в жалобе о непринятии судом во внимание наличия в акте осмотра N220 неотмеченных замечаний Загуляева Д.В. с указанием о несогласии с повреждениями, указанными в акте, неубедительны. Данных об ином объеме повреждений ни виновником ДТП, ни ОАО СК "Альянс" не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие в фототаблице указаний на перекос проема задней левой двери, повреждения ремня безопасности, пола багажника, заднего левого амортизатора, повреждения левой подушки безопасности, облицовки крыши, отраженных в акте осмотра ИП Пупынина Д.В. N220, необоснованны.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля задней левой двери, ремня безопасности, пола багажника, заднего левого амортизатора, левой подушки безопасности, облицовки крыши не имеется, поскольку данные повреждения зафиксированы при осмотре автомобиля экспертом К.Д.А. как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствует характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Доводы в жалобе об указании в акте осмотра транспортного средства N220 деформации поворотного кулака заднего левого колеса, который поврежден в ДТП не был, неубедительны.

Указанное повреждение транспортного средства отражено специалистом в акте осмотра от 24.02.2014 г., зафиксировано с помощью фототаблицы, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии возможности получения транспортным средством Mazda 6 повреждения поворотного кулака заднего левого колеса при таком столкновении транспортных средств суду не представлено.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы о том, что в акте осмотра ИП П.Д.В. дважды указан задний левый рычаг поперечины.

Как следует из показаний свидетеля К.Д.А., задний левый рычаг поперечины ошибочно указан в акте осмотра дважды. В итоговом заключении-калькуляции данная деталь отражена один раз.

Доводы в жалобе о несоответствии названий деталей, указанных в отчете ИП П.Д.В.., названиям, указанным на сайте автомагазина Exist.ru несостоятельны.

Каталожные номера указанных запасных частей и деталей совпадают, а значит и детали являются идентичными.

Доводы в жалобе о том, что отчет ИП П.Д.В. подготовлен на основании Методического руководства 2007 года, которое утратило силу в связи с разработкой новых Методических рекомендаций, несостоятельны.

РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, на которое ссылался при составлении отчета ИП П.Д.В., не признано утратившим силу. При этом следует отметить, что Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", в предусмотренном законом порядке опубликованы не были.

Доводы в жалобе о несогласии со стоимостью запасных частей, в частности облицовки крыши (потолка), указанной в отчете ИП П.Д.В.., необоснованны.

Согласно отчету ИП П.Д.В. стоимость запасных частей взята средняя по ремонту транспортного средства импортного производства с аналогичным сроком эксплуатации в Белгородской области по данным магазинов Exist.ru, Автоимпорт со сроком поставки от 1 до 30 дней.

Доводы в жалобе о неучтении при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля износа ремня безопасности, поворотного кулака заднего левого колеса необоснованны.

Согласно пункта 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Пункт 16 данных Правил указывает, что для комплектующих изделий при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств, поворотного кулака заднего левого колеса принимается нулевое значение износа.

Таким образом, применение нулевого значения износа для ремней безопасности, поворотного кулака заднего левого колеса при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО СК "Альянс" о проведении товароведческой экспертизы неубедительны.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации с приведением мотивов отказа в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.06.2014 г.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих недопустимость представленного стороной истца отчета, ответчиком ОАО СК "Альянс" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Названный отчет представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ) и критическая оценка его отдельных положений не препятствует признанию достоверными тех выводов специалиста в отношении объекта оценки, которые согласуется с другими доказательствами по делу и ответчиком не опровергнуты.

Оценщики П.Д.В. и К.Д.А. являются членами Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", в судебном заседании К.Д.А., который проводил осмотр транспортного средства, даны подробные разъяснения по приведенным в заключении-калькуляци расчетам.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности представить суду заключение об оценке, отражающее его правовую позицию по делу, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и процессуальных прав ОАО СК "Альянс" на представление суду доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2014 г. по делу по иску Демьянова А.И. к ОАО СК "Альянс", ООО "Бремор" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи