Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к МИИ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе МИИ

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 30 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения МИИ., поддержавшей свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года между ОАО "Русфинанс банк" и МИИ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., на срок "данные изъяты" лет под "данные изъяты"% годовых.

Договором предусмотрено, что свои обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик должна исполнять ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" руб. Наличие денежных средств в указанной сумме заемщик обязана обеспечить на своем счете N в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 6.1 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств сторонами заключен договор залога приобретенного заемщиком транспортного средства.

Ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате ежемесячных платежей, банком неоднократно выносились платежи на просрочку.

ОАО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к МИИ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - задолженность по текущему долгу, "данные изъяты" руб. - задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга, "данные изъяты". - задолженность по просроченному кредиту, "данные изъяты" руб. - задолженность по просроченным процентам, "данные изъяты" руб.- неустойка, начисленная на просроченный долг, "данные изъяты" руб.- неустойка, начисленная на просроченные проценты, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание представитель банка не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором поддержал исковые требования.

Ответчик МИИ исковые требования банка признала в полном объеме.

Решением суда исковые требования ОАО "Русфинанс банк" признаны обоснованными и полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИИ просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из норм материального права, содержащиеся в ст. ст.807-811,334, 248,349, 350 Гражданского кодекса РФ, применив ст. 173 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога..

Факт заключения между сторонами кредитного договора, по условиям которого банк предоставил МИИ потребительский кредит в сумме "данные изъяты" руб., на срок "данные изъяты" лет под "данные изъяты"% годовых подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и вынесение платежей на просрочку подтверждается представленной банком историей всех погашений клиента по договору. Произведенный банком расчет задолженности составлен с учетом условий договора и признан ответчицей, что следует из ее заявления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., а также обратил взыскание на предмет залога - приобретенный ответчицей автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вручил ей документы по заявленному банком иску в судебном заседании и не предоставил ей возможность для ознакомления с ними, неубедительны. Ответчица участвовала в досудебной подготовке 06.06.2014 года, а также присутствовала в судебном заседании. О необходимости ознакомления с материалами дела она не заявляла (л.д.64,65). Она признавала факт нарушения исполнения своих обязательств и выразила письменное согласие с предъявленным к ней иском (л.д.99).

Ссылка на то, что банк необоснованно предъявил к ней требование об уплате повышенных процентов, не соответствует положениям п.6.1 условий договора и ч.1 ст.330, ст. 811 ГК РФ. То, что банк обозначил в своем расчете предусмотренную п. 6,1 договора неустойку, как повышенные проценты, не имеет существенного значения, поскольку расчет этих процентов произведен в соответствии с указанным условием договора, предусматривающим, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о том, что с представленным истцом отчетом об оценке автомобиля она была ознакомлена в судебном заседании и лишена была возможности его изучить и опровергнуть. Из материалов дела следует, что истцом был представлен отчет об оценке в день рассмотрения дела 30.06.2014 года, что подтверждает доводы ответчицы о том, что она не могла заблаговременно ознакомиться с представленным истцом доказательством и представить свои возражения по поводу указанной стоимости автомобиля. Из представленного ею суду апелляционной инстанции отчета от "данные изъяты" года, составленного ООО " РЭЦ", следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия считает, что следует исходить при определении начальной продажной стоимости автомобиля из представленного ответчицей отчета, поскольку он составлен оценщиком с учетом осмотра технического состояния автомобиля и действующих рыночных цен в месте его реализации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб.( п.1.ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к МИИ о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи