Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П.А.Н., П.Ю.Н., К.Н.В., ООО "Атлантис" о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе К.Н.В.

на решение Старооскольского городского суда от 23 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Щербатенко В.Е. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.06.2012 года между ОАО Сберегательным банком РФ и ООО "Атлантис" был заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 16.06.2014 года с выплатой " ... "% годовых с лимитом в размере " ... " руб. под поручительство П.А.Н., П.Ю.Н., К.Н.В.

Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", который просит взыскать солидарно с П.А.Н., П.Ю.Н., К.Н.В. и ООО "Атлантис" в его пользу задолженность по кредитному договору N от 26.06.2012 года в сумме " ... " руб. " ... " коп, из которых " ... " руб. - просроченная задолженность по основному долгу, " ... " руб. " ... " коп. - просроченная задолженность по процентам, " ... " руб. " ... " коп. - просроченная задолженность по плате за обслуживание кредита, " ... ". - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка в связи с просрочкой по плате за обслуживание кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С П.А.Н., П.Ю.Н., К.Н.В., ООО "Атлантис" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.06.2012 в сумме " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " руб. просроченная задолженность по основному долгу, " ... " руб. " ... " коп. - просроченная задолженность по процентам, " ... " руб. " ... " коп. - просроченная задолженность по плате за обслуживание кредита, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка в связи с просрочкой по плате за обслуживание кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. по " ... " руб. с каждого.

В апелляционной жалобе К.Н.В. просит об отмене решения суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору как постановленного при неправильном применении норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчиков перед банком.

Согласно кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 26.06.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атлантис", последнему был предоставлен кредит на срок по 16.06.2014 года с выплатой " ... "% годовых с лимитом в размере " ... " руб. под поручительство П.А.Н. (договор поручительства N605612075/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ года), П.Ю.Н. (договор поручительства N от 26.06.2012 года), К.Н.В. (договор поручительства N от 26.06.2012 года).Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита " ... "., процентной ставке за пользование кредитом 13,9% годовых, сроке кредита - 16.06.2014г., порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре, свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Согласно условиям договоров поручительства N от 26.06.2012 года, N от 26.06.2012 года, N от 26.06.2012 года, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Атлантис" всех обязательств по договору об открытии не возобновляемых кредитных линий.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что усматривается из выписки по счету N.

ООО "Атлантис", нарушил сроки погашения кредита и процентов, установленные п.5 договора, что усматривается из выписки по счету N.

В соответствии п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N к договору) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользовании кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях признал ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2014г. составляет " ... " руб. " ... " коп, из которых " ... " руб. - просроченная задолженность по основному долгу, " ... " руб. " ... " коп. - просроченная задолженность по процентам, " ... " руб. " ... " коп. - просроченная задолженность по плате за обслуживание кредита, " ... ". - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 80 руб. 69 коп. - неустойка в связи с просрочкой по плате за обслуживание кредита.

Представленный Банком расчет обоснованно признан судом правильным и соответствующим ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ, общим условиям кредитования, а также выписке по счетам ответчика.

Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиками не представлено.

Несмотря на письменное требование кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, заёмщик ООО "Атлантис" поручители П.А.Н., П.Ю.Н., К.Н.В. до настоящего времени просроченную задолженность не погасили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал данное обстоятельство основанием для предъявления требований о погашении кредитной задолженности к поручителям П.А.Н., П.Ю.Н., К.Н.В.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму- неустойку.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 26.06.2012 г. в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Доводы жалобы, что договор поручительства К.Н.В. был заключен по просьбе сына, под влиянием заблуждения, в связи с чем данная сделка является недействительной, не основаны на материалах дела. Таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, в суде первой инстанции представитель К.Н.В. признал исковые требования Банка в полном объеме и признание иска было принято судом.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 23 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.А.Н., П.Ю.Н., К.Н.В., ООО "Атлантис" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи