Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Кущевой А.А., Зюлине М.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП К.С.О. и К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП К.С.О.

на решение Грайворонского районного суда от 27 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Красильникова С.А. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей до 26 июня 2015 года под " ... "% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком 26 июня 2012 года также был заключен договора поручительства с К.О.В.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей.

Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России" в лице Ракитянского отделения Белгородского отделения N 8592, в котором истец просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N, в сумме " ... " рубля " ... " копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере " ... " рублей " ... " копейки, просроченных процентов в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойки за просроченные проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины " ... " рубля " ... " копейки.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уменьшены в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Сумма задолженности составила " ... " рубля " ... " копейки, которая складывается из просроченного основного долга в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойки за просроченные проценты в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца Иваненко Е.В. поддержал заявленные требования.

Решением суда иск удовлетворен.

С ИП К.С.О. и К.О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанка России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2012 года в размере " ... " рубля, госпошлина оплаченная при подаче иска в равных долях в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о предоставлении кредита, наличие неисполненного обязательства заемщика перед Банком, образование текущей задолженности.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2012 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательство предоставить ИП К. кредит путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Предметом договора стали денежные средства в сумме " ... " рублей, предоставленные под " ... "% годовых на срок до 26 июня 2015 года.

Погашение кредита и уплата процентов должна была производится заемщиком ежемесячно 26 числа аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, заемщик предоставляет кредитору поручительство К.О.В., который согласно п. 2 договора поручительства N от 26 июня 2012 года обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме " ... " рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2012 года.

Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности вносил нерегулярно, начиная с мая 2013 года задолженность по договору выносилась на просрочку ежемесячно, что подтверждается историей операций по счету.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях признал ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств, несостоятельны доводы, что ответчик К.О.В. не должен нести ответственности за ненадлежащее исполнение вышеназванного кредитного договора.

В связи с внесением платежей заемщиком в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, Банком заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору перед Банком составляет " ... " рубля " ... " копейки, в том числе, просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копейки, неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копейка, неустойка за просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копеек.

Представленный Банком расчет обоснованно признан судом правильным и соответствующим ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ, общим условиям кредитования, а также выписке по счетам ответчика.

Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиками не представлено.

Правильно применив положения ст.ст. 307, 361,363, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы, что данный спор был разрешен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку К.С.О. является индивидуальным предпринимателем, денежные средства были израсходованы на цели для ведения предпринимательской деятельности, несостоятельны.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручатель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как видно из материалов дела, иск заявлен, в том числе и к поручителю К.О.В., как физическому лицу, в связи с чем рассмотрение данного спора подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы, что Банком при выдаче кредита была удержана сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем данное условие кредитного обязательства является недействительным, а следовательно сумма задолженности должна быть снижена на эту сумму, несостоятельны.

Как следует из распоряжения на перечисление кредита, платежного поручения на счет ответчика было перечислено 800 000 руб., сумма денежных средств указанная в кредитном договоре. Доказательств о взимании с ответчика денежных средств за открытие и ведение ссудного счета материалы дела не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а по потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда от 27 июня 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП К.С.О. и К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи