Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.П. о расторжении кредитного договора N от 27.09.2012г. взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе М.А.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Красильникова С.А. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.09.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А.П. заключен кредитный договор N 55751, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме " ... " рублей под " ... "% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", которое, указывая, что М.А.П. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило расторгнуть кредитный договор N от 27.09.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком, обязать ответчика выплатить в их пользу задолженность по кредитному договору N от 27.09.2012 года в размере " ... " руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен.

Кредитный договор N от 27.09.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.А.П., расторгнут.

С М.А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.09.2012 года в размере " ... " руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе М.А.П. просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Факт заключения кредитного договора N от 27.09.2012 года, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами: заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; кредитным договором N от 27.09.2012 года; заявлением заемщика на зачисление кредита от 27.09.2012 года; выпиской из лицевого счета " ... "; историей операций по договору.

В судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты. Пункт 3.1. кредитного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2. договора).

Из графика платежей N 1 от 27.09.2012 года следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 27.10.2012 года по 27.09.2017 года в размере по " ... " руб. Последний платеж 27.09.2017 года - " ... " руб.

Из представленных доказательств следует, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. На просрочку задолженность вынесена с 27.12.2013 года по 23.04.2014 года. После погашение не производилось.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с возникновением просроченной задолженности и фактическим отсутствием перспектив добровольного погашения по кредитному договору, заключенным Белгородским отделением N 8592 ОАО "Сбербанк России", 17 марта 2014 года Банком принято решение о расторжении кредитного договора и взыскании полной суммы задолженности в судебном порядке по кредитному договору N от 27.09.2012 года.

24.03.2014 года банком в адрес М.А.П. направлено требование, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор. Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, за М.А.П. по состоянию на 23 апреля 2014 года числится задолженность по кредитному договору N от 27.09.2012 года в размере " ... " руб., из которых: просроченный основной долг " ... " руб.; просроченные проценты " ... " руб.; неустойка за просроченный основной долг " ... " руб.; неустойка за просроченные проценты " ... " руб.

Представленный банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным и математически верным.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовой службой судебные повестки с места регистрации возвращены в адрес суда с указанием "Истек срок хранения", "Временное отсутствие адресата".

В апелляционной жалобе М.А.П. ссылается на то, что не смог представить доказательства в опровержение требований истца, так как не был извещен о рассмотрении дела. В период с 28 мая по 27 июня находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением.

Данное доказательство не может быть признано как достоверное, поскольку из удостоверения следует, что М.А.П. командировался в с.Нелидово, Тверской области, тогда как на штампах из места прибытия 29 мая 2014 года и места выбытия 26 мая 2014 года значится "Ренессанс-строй" г.Белгород (л.д. 82).

Кроме того, командировочное удостоверение выписано ИП " ... ", доказательств того, что М.А.П. состоит с ним в трудовых отношениях не представлено, согласно имеющейся в материалах копии трудовой книжки М.А.П. работает в ООО " ... " (л.д.26).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что извещения на подготовку 02 июня и судебное заседание 25 июня 2014 года направлялись М.А.П. своевременно и по верному адресу (л.д. 61, 62 и 66).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в апелляционной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.П. о расторжении кредитного договора N от 27.09.2012г. взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи