Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3769/2014 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение - уголовное преследование - жилой дом - заключение под стражу - содержание под стражей)

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3769/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по апелляционной жалобе Д.Ю.М.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя заявителя - Д.Ю.М. - адвоката Кривородько С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - Министерства финансов РФ - Мехедока А.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 мая 2011 года постановлением следователя СО при ОВД по Белгородскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом имущества из жилого дома, расположенного в "адрес"

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шебекинскому району от 28 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств и золотых украшений из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" 30 ноября 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Д.Ю.М., который 1 декабря 2011 года привлечен в качестве обвиняемого (л.д.41).

Уголовные дела объединены в одно производство и 20 января 2012 года Д.Ю.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении кражи в "адрес"

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Белгородской области от 10 апреля 2012 года уголовное преследование в отношении Д.Ю.М. по факту хищения имущества из жилого дома, расположенного в "адрес", прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении Д.Ю.М. по факту хищения имущества из жилого дома, расположенного в "адрес" продолжено.

Д.Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере "данные изъяты"., взыскании расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, составляющие моральный вред, он был лишен свободы в результате выбранной меры пресечения - заключения под стражу, что повлекло ухудшение состояния здоровья; причинен имущественный вред, в том числе, понесены расходы на оплату юридических услуг.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Д.Ю.М. просит изменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, взыскать в его пользу понесенные затраты на оказание юридической помощи "данные изъяты"., моральный вред в сумме "данные изъяты"

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1070, 1100 ГК РФ суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Д.Ю.М., взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере "данные изъяты"

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновано исходил из фактических обстоятельств дела.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 января 2013 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2013 года, Д.Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 30 ноября 2011 года по 23 марта 2012 года, а также время нахождения под домашним арестом с 23 марта 2012 года по 23 мая 2012 года включительно (л.д. 36).

Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по Белгородской области от 1 декабря 2011 года постановлено ходатайствовать перед Шебекинским районным судом Белгородской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.Ю.М. по факту хищения имущества из жилого дома, расположенного в "адрес" (л.д. 66-68).

Постановлением судьи Шебекинского районного суда от 1 декабря 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. Д.Ю.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, исчисляя с даты задержания 30 ноября 2011 года включительно (л.д. 68-70).

Постановлением судьи Шебекинского районного суда от 25 января 2012 года срок содержания под стражей Д.Ю.М. продлен по 30 марта 2012 года включительно (л.д. 11).

Постановлением судьи Шебекинского районного суда от 23 марта 2012 года мера пресечения в отношении Д.Ю.М. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, сроком до 23 мая 2012 года.

В связи с изложенным, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к Д.Ю.М. до предъявления ему обвинения по факту хищения имущества в "адрес", время содержания под стражей и домашним арестом зачтено ему в срок отбывания наказания по факту хищения имущества в "адрес", суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что содержание под стражей Д.Ю.М. было связано именно с тем эпизодом, по которому он был оправдан.

Приведенные факты обусловили вывод суда об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями вследствие нахождения под стражей, по эпизоду кражи, по которому заявитель признан виновным.

Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда по своему размеру является разумной и справедливой, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, которому он подвергался в течение менее трех месяцев.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 мая 2014 года по делу по иску Д.Ю.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи