Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысливцевой Л.З. к Мащинову В.И. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Мащинова В.И. к Мысливцевой Л.З. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам Мысливцевой Л.З., Мащинова В.И.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 19 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Мысливцевой Л.З., ее представителя Глумовой Р.В., поддержавшей жалобу, представителя Мащинова В.И. - Мащинова С.В., считавшего выводы решения правильными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мысливцевой Л.З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по "адрес" Границы земельного участка установлены путем их согласования с собственниками смежных земельных участков в "данные изъяты" году. С указанного времени споров по границе со смежными землепользователями не возникало. Мысливцевой Л.З инициировано судебное разбирательство путем обращения в Волоконовский районный суд с иском к собственнику смежного земельного участка N по этому же переулку - Мащинову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила суд обязать ответчика демонтировать и заблокировать дверь в сарае за глухой стеной ее жилого дома, убрать столбы, металлическую сетку и теплицу и установить границы между смежными земельными участками согласно межеванию от ДД.ММ.ГГГГ года, передав ей участок разногласий (л.д. 64-66, т.1).

Мащинов В.И. предъявил встречный иск об установлении межевой границы, передав ему участок разногласий.

Решением суда в иске сторонам отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить, указывает на нарушение судом основного принципа судопроизводства - разрешение возникшего спора, несоответствие выводов решения представленным доказательствам.

В своей апелляционной жалобе ответчик также просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив его иск. Также ссылается на несоответствие выводов судебного постановления обстоятельствам, установленным при его разрешении.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, принадлежащий истице, размежеван в установленном порядке с указанием координат узловых и поворотных точек и составлением плана этого земельного участка. На плане имеются подписи смежных землепользователей, согласившихся с таким прохождением межевых границ. План подписан также и Мащиновым В.И.(л.д. 8-10, т1).

Настаивая на устранении препятствий в пользовании земельным участком, границы которого определены в ДД.ММ.ГГГГ году, истица не представила доказательств нарушения ответчиком прохождения этих границ. Доказательств того, что межевой план, составленный в ДД.ММ.ГГГГ году и в соответствии с которым она просила установить границы ее земельного участка, соответствует межеванию ДД.ММ.ГГГГ года, ею не представлено. Из ее пояснений, данных апелляционному суду, следует, что межевание ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует межеванию ДД.ММ.ГГГГ года. Судом первой инстанции на основании осмотра на месте спорных земельных участков с участием сторон и кадастрового инженера установлено, что определить на местности прохождение межевых границ спорных земельных участков по фактическому землепользованию не представляется возможным. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции отверг доводы ответчика о сложившихся границах с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, доказательством прохождения межевой границы спорных земельных участков является межевание от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что проведенное ответчиком межевание и его требования об установлении прохождения межевой границы соответствуют межеванию ДД.ММ.ГГГГ года, им не представлено. При таком положении вывод судебного постановления об отсутствии оснований к удовлетворению исков сторон являются правильными.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд не разрешил возникший между сторонами спор, судебная коллегия не может признать убедительным. Спорные границы установлены межеванием от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что эти границы нарушены, сторонами по делу не представлено. Убедительных оснований к иному установлению межевой границы сторонами по делу не приведено. Сложившийся порядок пользования ими не доказан. Ссылка истицы на проведенное ею межевание в ДД.ММ.ГГГГ году не является основанием к отмене судебного постановления. Межевание от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное по заявлениям сторон, составлено без учета данных межевания от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считать его правильным оснований не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и приведены без учета данных, указанных в межевании от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 19 июня 2014 г. по делу по иску Мысливцевой Л.З. к Мащинову В.И. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Мащинова В.И. к Мысливцевой Л.З. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи