Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмачева Ю.Д. к Токмачевой А.Д,, Токмачевой Ж.Ю., Поповой О.Н., Токмачевой А.Ю, об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, по встречному иску Токмачевой А.Д,, Токмачевой Ж.Ю., Токмачевой А.Ю, к Токмачеву Ю.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Токмачева Ю.Д.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Токмачева Ю.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Токмачевой А.Д., Токмачевой Ж.Ю., Токмачевой А.Ю. - Шмыревой О.М., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмачева А.Д., на основании ордера N "данные изъяты" от "данные изъяты", является нанимателем трехкомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 31), находящейся в муниципальной собственности администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

В указанном жилом помещении с "данные изъяты" зарегистрированы и проживают Токмачева А.Д., ее дети Токмачева Ж.Ю., Токмачева А.Ю. (л.д. 4), так же с указанного времени зарегистрирован и Токмачев Ю.Д., который с "данные изъяты" года в данном жилом помещении не проживает.

Токмачев Ю.Д. обратился в суд с иском, с учетом изменения предмета исковых требований, просил об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения в нее, устранении препятствий в пользовании жилой комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м., с прилегающими к ней балконом, площадью "данные изъяты" кв.м., кухней коридором, кладовой ванной, туалетом; взыскании с Токмачевой А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В обоснование исковых требований ссылается на непроживание в квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений с Токмачевой А.Д., вынужденное проживание с "данные изъяты" года в квартире своей матери по адресу: "адрес".

Токмачева А.Д., Токмачева Ж.Ю., Токмачева А.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Токмачеву Ю.Д., просят признать Токмачева Ю.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, кроме того, Токмачева А.Д. просит о взыскании с Токмачева Ю.Д. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. Требования обосновывают тем, что в "данные изъяты" году он добровольно выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет, полагают, что договор социального найма в отношении Токмачева Ю.Д. считается расторгнутым со дня выезда на другое место жительства.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Решением суда Токмачев Ю.Д. признан утратившим право пользования квартирой N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес"

С Токмачева Ю.Д. в пользу Токмачевой А.Д. взысканы расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе, Токмачев Ю.Д., считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что согласно статье 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения, просит об его отмене в полном объеме и принятии нового об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав положения статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий Токмачеву Ю.Д. со стороны бывшей жены и дочерей в пользовании квартирой, о добровольности его выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что права Токмачева Ю.Д. не нарушены, отказал в удовлетворении его иска об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, и удовлетворил встречные исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что истец с "данные изъяты" года не мог проживать в спорной квартире, ввиду того, что во входной двери Токмачева А.Д. сменила замок, попытки попасть в квартиру могут закончиться для него привлечением к административной ответственности, кроме того, в "данные изъяты" году такое уже случилось, как основание отмены решения суда не принимаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира была предоставлена Токмачевой А.Д. в "данные изъяты" году, на состав семьи четыре человека. В "данные изъяты" году Токмачевой А.Д. в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения. После расторжения брака (решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от "данные изъяты" (л.д. 16)), в "данные изъяты" году истец выехал из спорной квартиры и проживает в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты" доля которой находится в его собственности.

Как пояснил в суде первой инстанции сам Токмачев Ю.Д., он ушел из спорной квартиры, поскольку боялся, что бывшая жена его "посадит". У него были ключи от квартиры, он раз в год приходил в квартиру, последний раз он приходил в квартиру в "данные изъяты" году, дома никого не было. От ключей от квартиры избавился (выбросил) в "данные изъяты" году. Его личных вещей в квартире не осталось. Его дочери не препятствовали его проживанию в квартире. Оплату коммунальных платежей не производит, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.

Суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, обоснованно сделал вывод, что истцом не доказано, что он вынужденно и временно выехал из спорной квартиры, в связи с чем, ссылки жалобы на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", с учетом требований статьи 71 ЖК РФ, не состоятельны.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.., допрошенной в суде первой инстанции, не доверять показаниям которой у суда не имеется оснований.

В соответствии со статьями 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в том числе бывшие) имеют равные с нанимателем права и обязанности, однако истец, при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не исполнят, добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, что свидетельствует о расторжении им договора социального найма с момента выезда из квартиры в "данные изъяты" году.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт утраты истцом права пользования спорным жилым помещением, им не оспаривается факт неоплаты содержания жилья и коммунальных услуг, при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Токмачева Ю.Д. и удовлетворил встречный иск Токмачевых о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2014 года по делу по иску Токмачева Ю.Д. к Токмачевой А.Д,, Токмачевой Ж.Ю., Поповой О.Н., Токмачевой А.Ю, об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, по встречному иску Токмачевой А.Д,, Токмачевой Ж.Ю., Токмачевой А.Ю, к Токмачеву Ю.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи