Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Р.З. к Кузьмину А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Кузьмина А.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика Кузьмина А.М., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истицы Красновой Р.З., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часу на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в котором совершил наезд на несовершеннолетнего К.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате наезда К.А.В. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Выявленные повреждения квалифицированы как повреждения, повлекшие "данные изъяты" вред здоровью человека.

Дело инициировано Красновой Р.З., которая, ссылаясь на причинение ее несовершеннолетнему сыну К.А.В., "данные изъяты" года рождения, вреда здоровью и морального вреда действиями Кузьмина А.М., как владельца источника повышенной опасности, предъявила иск о взыскании с Кузьмина А.М. в пользу ее сына К.А.В ... компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Кузьмина А.М. в пользу несовершеннолетнего К.А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" рублей.

С Кузьмина А.М. в пользу Красновой Р.З. взысканы судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме "данные изъяты" рублей.

С Кузьмина А.М. в бюджет Старооскольского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.М. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, суд учел степень физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, причинивших "данные изъяты" вред здоровью, длительность лечения. Размер взысканной суммы компенсации морального вреда, причиненного К.А.В.., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ) является правом, а не обязанностью суда. С учетом соразмерности взысканной суммы нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной компенсации.

Что касается довода в жалобе о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, то Кузьмин А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлял. Не представлены сведения об имуществе, наличии либо отсутствии счетов в банковских организациях. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции. В связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2014 г. по делу по иску Красновой Р.З. к Кузьмину А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи