Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3738/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области к Кострюкову А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июня 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России N8 по Белгородской области - Титовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кострюкова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострюков А.С., чей доход в виде заработной платы в 2012 году составил "данные изъяты" руб., приобрел по договору купли - продажи от 18 июня 2012г. земельный участок с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, расположенные по адресу: Белгородская область, г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" руб.

Уведомлением от 02.04.2014г. N "данные изъяты" Кострюков А.С. вызван в Межрайонную ИФНС России N 8 по Белгородской области для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства.

Кострюков А.С. представил в налоговый орган письменное объяснение, согласно которому недвижимое имущество было приобретено за счет средств собственных накоплений и накоплений родителей, а также денежных средств, полученных в порядке займа у М. В.П. в сумме "данные изъяты" руб.

Дело инициировано Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области иском о взыскании с Кострюкова А.С. недоимки по НДФЛ за 2012г. в размере "данные изъяты" руб.

При этом Инспекцией сумма налога была исчислена расчетным методом, налогооблагаемая база определена исходя из стоимости недвижимого имущества за вычетом дохода в виде заработной платы ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. х 13%).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика недоимки по НДФЛ, из стоимости недвижимого имущества за вычетом дохода в виде заработной платы, налог с которого уплачен.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие и достаточные в своей совокупности доказательства получения ответчиком Кострюковым А.С. в 2012 г. дохода, подлежащего налогообложению, но не задекларированного в порядке, определенном ст. 228-229 НК РФ, а ответчиком представлены не опровергнутые истцом доказательства происхождения денежных средств, направленных на приобретение недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 224 НК РФ установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сторонами не оспаривалось, подтверждено справками о доходах физического лица за 2012г. по форме 2-НДФЛ, записями в трудовой книжке, что ответчик Кострюков А.С. с 2005 года осуществляет трудовую деятельность, с дохода от которой отчисляется налог в размере 13%. В 2012 г. Кострюков А.С. работал у индивидуального предпринимателя М. В.П., где получил доход "данные изъяты" руб., а также работал в ООО "данные изъяты", где его доход составил "данные изъяты" руб.

С совокупного дохода в сумме "данные изъяты" руб. в 2012г. был удержан налог по ставке 13%.

Статусом индивидуального предпринимателя или главы фермерского хозяйства Кострюков А.С. не обладает.

Кострюков А.С. состоит в браке с К. А.В., доход супруги в 2012г. составил "данные изъяты" руб., в 2013г. - "данные изъяты" руб., за период январь - май 2014г. - "данные изъяты" руб.

Согласно договору купли - продажи недвижимого имущества от 18 июня 2012г. Кострюков А.С. приобрел земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с вспомогательными постройками, находящиеся по адресу: г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", уплатив продавцу "данные изъяты" руб. Право собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано за Кострюковым А.С. 09.07.2012г.

Из позиции ответчика следует, что он приобрел недвижимое имущество за счет личных сбережений, сбережений его родителей и родителей его супруги, а также заемных денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование возражений заявленных истцом требований, ответчиком представлена расписка от 16.06.2012 г., согласно которой он получил у М. В.П. в долг "данные изъяты" руб., со сроком возврата в течение 36 месяцев.

Факт передачи Костюкову А.С. денежных средств на основании договора займа подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель М. В.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названную расписку, суд правомерно признал подпадающей под признаки договора займа, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом суд также исходил из тех обстоятельств, что финансовая состоятельность М. В.П. подтверждена. Кроме того с учетом позиции налогового органа стороны 21.04.2014г. составили письменный договор займа Кострюковым А.С. у М. В.П. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. с обязательством возврата до 15.06.2015г., пунктом 3.3. договора стороны подтвердили его вступление в силу (момент заключения договора) с момента передачи суммы займа.

В обоснование возврата Кострюковым А.С. заемных денежных средств М. В.П. ответчиком представлены 24 расписки за период с 20.07.2012г. по 20.06.2014г. на сумму "данные изъяты" рублей.

Поскольку денежные средства по договору займа не могут быть расценены как доходы, и не подлежат учету при начислении налога на доходы физических лиц, в связи, с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на доходы физических лиц от суммы полученной Кострюковым А.С. по договору займа.

Доводы истца о том, что к показаниям М. В.П. следует отнестись критически, поскольку последний и Кострюков А.С. являются взаимозависимыми лицами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие договора займа подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Договор не расторгнут, не прекращен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Никаких убедительных аргументов, по которым представленные письменные доказательства следует признать недопустимыми, равно, как и доказательств, доводам о том, что денежные средства, занятые работником у работодателя фактически могут являться заработной платой, от уплаты налога на которую в случае оформления договора займа, работник уклонился, истцом не представлено.

Учитывая, что оставшаяся сумма денежных средств, израсходованных на покупку недвижимого имущества, значительной не является, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о природе их происхождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговый орган в порядке налогового контроля доводы ответчика не проверил и не опроверг, несмотря на то, что последний на них ссылался в своих первоначальных объяснениях. Не опровергнуты данные доводы ответчика и при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а в целом выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июня 2014г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области к Кострюкову А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи