Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водотынской О.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения

по апелляционной жалобе Водотынской Ольги Федоровны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истицы Водотынского А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов РФ Кудряшовой Н.К. (по доверенности), объяснения представителя Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Маматова А.В. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 октября 2008 г. между Водотынской О.Ф. и ООО " ... " заключен договор N купли-продажи квартиры "адрес".

По условиям договора стоимость квартиры составила " ... " руб., которые оплачены Водотынской О.Ф. 6 октября 2008 г.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2009 г. за ООО " ... " прекращено право собственности на квартиру "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2009 г. на ООО " ... " возложена обязанность по выплате Водотынской О.Ф. денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору купли-продажи от 6 октября 2008 г. в размере " ... " руб.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем Водотынская О.Ф. полагает, что в ее пользу подлежит взысканию разовая денежная компенсация за утрату права собственности на жилое помещение.

Дело инициировано иском Водотынской О.Ф., уточнив который, она просила о взыскании в солидарном порядке с ответчиков разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение - квартиру "адрес", в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Водотынской О.Ф. -Водотынский А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств факта противоправных действий ответчиков, наличие причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между ними, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Учитывая, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение устанавливается Правительством Российской Федерации, которое не установило порядок выплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено что, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом, в нарушение требований указанных норм, достоверных доказательств, подтверждающих факт противоправных действий ответчика, наличие причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между ними не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке истицей обжалованы не были.

Исходя из положений указанного Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотренная ст. 31.1 компенсация применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, право гражданина на получение разовой компенсации в размере 1 000 000 руб. в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, а при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество; необходимо также наличие доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела усматривается, а истицей не опровергнуто, что вины государственных органов в истребовании у нее недвижимого имущества не имеется, квартира выбыла из ее обладания по вине ООО "Градиент".

Как видно из материалов дела, 6 октября 2008 г. между Водотынской О.Ф. и ООО " ... " заключен договор N купли-продажи квартиры "адрес".

По условиям договора стоимость квартиры составила " ... " руб., которые оплачены Водотынской О.Ф. 6 октября 2008 г. Право собственности за Водотынская О.Ф зарегистрировано не было.

Решением Белгородского районного суда от 4 июня 2004 г. за САМ признано право собственности на квартиру "адрес".

Решением Белгородского районного суда от 27 февраля 2009 г. исковые требования САМ прекращено право собственности ООО " ... " на квартиру "адрес" с кадастровым номером N.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ООО " ... " на квартиру "адрес" с кадастровым номером N.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2009 г. на ООО " ... " возложена обязанность по выплате Водотынской О.Ф. денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору купли-продажи от 6 октября 2008 г. в размере " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области от 12 ноября 2012 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с 000 " ... " в пользу Водотынской О.Ф. денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору купли-продажи от 6 октября 2008 г. в сумме " ... " руб.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 января 2011 г. должник ООО " ... " признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнительный документ передан по акту от 22 февраля 2011 г. конкурсному управляющему СВД.

22 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по Белгородской области исполнительное производство окончено в связи с признанием ООО " ... " банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО " ... " завершено.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что допустимых доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 31.1 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несостоятельны, поскольку исходя из положений названного Закона, компенсация, предусмотренная ст. 31.1, применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество. Указанная правовая норма содержится в главе V указанного Закона.

Таким образом, право гражданина на получение разовой компенсации в размере 1000000 рублей соответствии с положениями указанного Закона возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу. А также при доказанности факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества).

С учетом изложенного, утверждения в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 мая 2014 г. по делу по иску Водотынской О.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи