Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потопахиной Т.В. к Мишустиной В.С. о взыскании расходов на похороны, на охрану наследства, неосновательного обогащения и понесенных убытков

по апелляционной жалобе Потопахиной Т.В.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потопахина Т.В. обратилась в Старооскольский районный суд с иском к Мишустиной В.С. о взыскании расходов на похороны, указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ года умер В. По просьбе его матери - К. - Потопахина Т.В. за счет собственных средств осуществила его похороны. Не возместив Потопахиной Т.В. эти расходы, К. ДД.ММ.ГГГГ года умерла (л.д.96). Наследником на принадлежащие ей вклады в соответствии с завещательным распоряжением является Потопахина Т.В. К наследованию по закону к имуществу К ... призвана Мишустина В.С. Обе наследницы наследство приняли. Потопахина Т.В. просила суд взыскать с Мишустиной В.С. понесенные ею расходы на похороны В. и К. в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ответчица признала иск в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда с ответчицы в пользу истицы взыскано "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о взыскании понесенных ею расходов. Ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений материального закона, нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке представленных истицей доказательств.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия признает их обоснованными в части.

Положениями ст. 1174 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (п.2).

В обоснование вывода об отказе в иске о взыскании с Мишустиной В.С. денежных средств на похороны наследодателя К ... в решении приводится довод о том, что истица осуществила похороны К. не за счет собственных средств, а за счет денежных средств наследодателя, полученных истицей в качестве наследственного имущества по завещанию.

Указанный вывод находится в противоречии с приведенным выше положением материального закона, которым предусмотрено, что расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что в состав наследственного имущества вошли: квартира "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей, жилой дом "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 121-124), денежные вклады на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 73-81). Всего наследственного имущества на сумму "данные изъяты" рублей. Из данного имущества истица унаследовала вклады, то есть имущества на сумму "данные изъяты" рублей. Оставшееся имущество на сумму "данные изъяты" рублей унаследовала Мишустина В.С. Доля истицы в наследственном имуществе, исходя из его стоимости, составляет "данные изъяты" доля Мишустиной В.С. - "данные изъяты" Исходя из данного процентного соотношения наследникам следует распределить расходы на достойные похороны наследодателя.

Истицей представлены доказательства понесенных ею расходов на похороны К. в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 199 - 201, 203). Представленные документы соответствуют дате смерти наследодателя и отражают расходы, необходимые на осуществление погребения. Иные документы, представленные истицей в подтверждение понесенных расходов, не могут быть приняты судом, так как не соответствуют дате похорон. Кроме того, чек на сумму "данные изъяты" рублей выдан на оплату спиртных напитков, что не предусмотрено законом в качестве обязательных расходов для осуществления поминального обеда, о чем правильно указано в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что истицей на похороны К. израсходовано "данные изъяты" рублей. С учетом приходящегося на ее долю наследственного имущества с ответчицы в ее пользу следует взыскать "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")).

Выводы суда в этой части об отказе в иске основаны на неправильном толковании положений материального закона, что привело к неправильному разрешению спора в этой части. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на достойные похороны К. умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено также, что наследником по закону к имуществу В. умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25) являлась его мать - К. На момент смерти сына она имела денежные средства в сумме, достаточной для осуществления похорон, о чем свидетельствуют принадлежащие ей счета. Обстоятельств, в силу которых она могла возложить эти расходы на истицу, у нее не имелось. Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, она могла за счет собственных средств поручить истице организацию похорон в силу своего возраста. Указанные выводы обжалуемого судебного постановления не опровергнуты доводами апелляционной жалобы истицы.

Что касается ссылок на оплату коммунальных услуг в наследственной квартире, то суд первой инстанции дал оценку представленным истицей доказательствам, оснований к переоценке которых в жалобе не приведено. Решение суда первой инстанции в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2014 г. по делу по иску Потопахиной Т.В. к Мишустиной В.С. о взыскании расходов на похороны, на охрану наследства, неосновательного обогащения и понесенных убытков в части отказа в иске о взыскании расходов на достойные похороны К.., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, отменить. В этой части принять новое решение. Взыскать с Мишустиной В.С. в пользу Потопахиной Т.В. расходы на достойные похороны К. умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи