Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой В.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Емельянову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

по апелляционной жалобе Тимофеевой В.Е.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Тимофеевой В.Е., её представителя Николайчук А.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.11.2013 г. на "адрес", Емельянов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 N в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA N, под управлением Т.В.В., принадлежавшим на праве собственности Тимофеевой В.Е.

В результате ДТП автомобили повреждены.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Емельянова В.А., страховое возмещение в установленный законом срок Тимофеевой В.Е. не выплатила.

Согласно отчетам К.О.Б. N 553/д-13, N 553/У/Д-13 от 27.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

Тимофеева В.Е., инициировала дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., с Емельянова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по отправке телеграмм - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а также взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Емельянова В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы за изготовление дубликата отчета об оценке *** руб., расходы за оформление доверенности *** руб.

После обращения истицы в суд с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Тимофеевой В.Е. страховое возмещение в размере *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимофеевой В.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

С Емельянова В.А. в пользу Тимофеевой В.Е. взысканы материальный ущерб *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева В.Е. просит решение в части взыскания с Емельянова В.А. *** руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Емельянова В.А. в её пользу в возмещение материального ущерба *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля *** руб. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В письменных возражениях Емельянов В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой В.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1082 ГК Российской Федерации исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова В.А., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля до аварии, размером выплаченного истице страхового возмещения и суммой, за которую автомобиль Тимофеевой В.Е. продан.

При этом суд, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с *** руб. до *** руб.

Принимая решение о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб.

Отказывая во взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что страховая выплата произведена в полном объеме до вынесения решения суда.

С выводом суда в части определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению Емельяновым В.А. в пользу истицы, нельзя согласиться ввиду неправильного толкования норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 приведенной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобиль SKODA OCTAVIA, принадлежащий на праве собственности истице, получил повреждения, произошло по вине водителя Емельянова В.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчетам N553/д-13, 553/У/Д-13 от 27.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SKODA OCTAVIA с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Тимофеева В.Е. не воспользовалась своим правом на восстановление транспортного средства и продала автомобиль SKODA OCTAVIA без восстановительного ремонта за *** руб., что подтверждено представителем истицы в судебном заседании (л.д. **.).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что с Емельянова В.А. в пользу Тимофеевой В.Е. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии ( *** руб.), размером выплаченного истцу страхового возмещения ( *** руб.) и суммой, за которую автомобиль был продан ( *** руб.).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Емельянова В.А. в пользу Тимофеевой В.Е., иным образом.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля Тимофеевой В.Е. в результате ДТП, и подлежащий взысканию с Емельянова В.А. складывается из *** руб. (т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ( *** руб.) и страховым возмещением ( *** руб.)), и *** руб. (утрата товарной стоимости автомобиля), и равен *** руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости учета материального положения ответчика Емельянова В.А. и снижении подлежащей взысканию с него суммы на *** руб., в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с Емельянова В.А. в пользу истицы, равен *** руб. ( *** руб. - *** руб.).

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном применении ч. 3 ст.1083 ГК Российской Федерации неубедительны.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Суд первой инстанции, применяя положения приведенной нормы права, исходя из имущественного положения ответчика, а именно отсутствие иного дохода кроме его пенсии и супруги, наличие долгового обязательства, возникшего задолго до ДТП, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на *** руб.

С учетом изменений, внесенных судебной коллегией в решение суда, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканных с ответчика Емельянова В.А. в пользу истицы судебных расходов.

Так, с учетом размера удовлетворенных требований (88,8%), с Емельянова В.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление отчетов N553/д-13, 553/У/Д-13 от 27.12.2013 г. в сумме *** руб., расходы на извещение о проведении осмотра в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы за составление доверенности - *** руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации и соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с Емельянова В.А. в пользу Тимофеевой В.Е. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере *** руб. ( ***).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Емельянова В.А. в пользу истицы, а также в части взыскания судебных расходов, в остальной части оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2014 г. по делу по иску Тимофеевой В.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Емельянову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, изменить в части взыскания с Емельянова В.А. в пользу Тимофеевой В.Е. материального ущерба и судебных расходов, увеличить размер материального ущерба до *** руб., размер судебных расходов до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи