Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3707/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.В.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области по непредоставлению информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления указанной информации

по частной жалобе С.В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2014 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.02.2014г. С.В.И. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о предоставлении информации о гражданских делах по искам сотрудников милиции к УВД по Белгородской области о взыскании страхового возмещения, рассмотренных в период действия договора государственного страхования сотрудников МВД N с 16.03.1999 по 31.12.2004, с целью последующего поиска в материалах указанных дел копии данного договора.

Не получив запрашиваемую информацию, С.В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области по непредставлению информации, запрошенной им в заявлении от 7.02.2014 г., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи С.В.И. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе С.В.И. просит отменить определение судьи как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд считает установленными, с нарушением норм процессуального права; разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Специальной нормой, а именно частью 3 ст. 248 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое о том же предмете.

Исходя из анализа вышеприведенных законоположений, в случае, если в принятии заявления вытекающего из публичных правоотношений с аналогичным предметом обжалования было отказано, то данное обстоятельство препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением от одной и той же стороны.Согласно имеющейся в Белгородском областном суде информации и являющейся общедоступной на момент вынесения обжалуемого определения вступило в законную силу апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2014 года, которым отказано в принятии заявления С.В.И. о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Белгородской области, выразившегося в непредоставлении в период с 15.04.2014 по дату рассмотрения дела судом информации, запрошенной в заявлении от 07.02.2014, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления указанной информации.

Таким образом, заявитель не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления аналогичного заявления, в принятии которого было отказано, однако обратился повторно, что недопустимо исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

Предметом заявления является конкретное материально-правовое требование С.В.И., возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание требования составляют юридические факты, на которых заявитель основывает свои правовые требования к ответчику. При этом тождество спора выводится в данном случае из тождества прав, заявленных к защите.

Предметом обоих заявлений явилось бездействие сотрудников УМВД России по Белгородской области по непредоставлению информации, запрошенной в заявлении от 7.02.2014 г.

Тот факт, что С.В.И. в заявлениях указывает разные периоды бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области, не имеет юридического значения, поскольку заявитель оспаривает бездействие, выразившееся в непредставлении испрашиваемой им одной и той же информации. А вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2014 года отказано в принятии аналогичного заявления и установлено, что требование о предоставлении информации, адресованное Управлению МВД России по Белгородской области, направлено на получение доказательств, подлежащих оценке и исследованию в ином гражданском деле, участниками которого являются и Управление МВД России по Белгородской области и С.В.И.

Оценивая существо заявленного требования по данному делу на предмет его тождественности ранее рассмотренному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет и основания заявлений совпадают.

В связи с тем, что ранее С.В.И. уже было отказано в принятии тождественного заявления, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятие данного заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2014 г. об отказе в принятии заявления С.В.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области по непредоставлению информации, запрошенной в заявлении, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления указанной информации оставить без изменения, частную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи