Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриковой М.Н. к ООО "Стройвест" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чуриковой М.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей ООО "Стройвест" - Степаненко С.В., Белоусовой И.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и передать квартиру N N на "данные изъяты"-м этаже блок-секции N N истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате квартиры исполнены Чуриковой М.Н. в полном объеме из расчета "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

Квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения истицей в суд с изложенными требованиями послужило неисполнение ответчиком претензии Чуриковой М.Н. о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи квартиры "данные изъяты" руб., возврате излишне уплаченной по ее мнению суммы "данные изъяты" руб., возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты"., расходов на представителя "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб., расходов на экспертизу "данные изъяты" руб., штрафа.

Решением суда требования Чуриковой М.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Стройвест" в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Чурикова М.Н. просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Положения данной нормы судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из искового заявления, истица просила взыскать с ответчика возмещение расходов в сумме "данные изъяты" руб. на устранение недостатков, допущенных ответчиком при строительстве спорной квартиры: замену окон, утепление стен, ремонт чердачного перекрытия.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств наступления последствий в виде промерзания стен, окон, протечки чердака, для устранения которых необходимо проведение работ, стоимость которых истица заявила к взысканию. Судебная коллегия находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Для применения пп. 3 п. 2 ст. 7 N 214-ФЗ необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Между тем, как следует из заключения эксперта от 30 мая 2014 года, выполненного по определению суда, достоверное обмерзание пластиковых окон и стен в спорной квартире не установлено, следов протекания чердачного перекрытия не зафиксировано, причем судом констатировано, что от монтажа подоконной доски, отливов оконных проемов истица отказалась, заключив договор об установки других пластиковых окон еще до передачи ей квартиры.

Таким образом, проведение перечисленных выше работ явилось следствием принятого Чуриковой М.Н. решения об улучшении технических характеристик квартиры, а не следствием некачественного выполнения застройщиком работ, повлекших для дольщика негативные последствия.

Также не подтверждена доказательствами необходимость возложения на застройщика обязанности проведения работ на вентиляционной системе и устранения обмерзания котла.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены оконных блоков, утепления стен ремонте чердака основаны на предположительном наступлении последствий, само по себе отступление от строительных норм и правил основанием для их исправления за счет исполнителя не является.

Отказывая во взыскании разницы в стоимости квартиры и расчете площади лоджии с понижающим коэффициентом, суд первой инстанции в соответствии с нормами гражданского законодательства о свободе договора (ст.421 ГК РФ), условий договора о порядке расчета стоимости квартиры (пункты 2.2, 2.3, 2.5 договора) пришел к правильному выводу о том, что стоимость квартиры складывается исходя из фактической площади переданного помещения и стоимости одного квадратного метра "данные изъяты" руб. Применение коэффициентов при расчете стоимости квартиры или общей площади переданного помещения договором не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании неустойки "за нарушение требования потребителя об устранении недостатков переданного имущества" (так указано в апелляционной жалобе) ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются специальным законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, при применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Таким образом суд не имел законных оснований для применения в этой части положений Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных неимущественных прав истицы, в том числе, и с учетом отклонения большей части заявленных требований, и оснований к увеличению размера компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется.

Представляются убедительными выводы суда первой инстанции о размере взысканных расходов на представителей, поскольку, во-первых, их полномочия должны быть оформлены правильно в соответствии с процессуальным законодательством, во-вторых, судебная коллегия также отмечает качество работы представителей, при отказе Чуриковой М.Н. в удовлетворении большей части заявленных требований.

Оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июня 2014 года по делу по иску Чуриковой М.Н. к ООО "Стройвест" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи