Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых Н.Е. к Головкову Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционным жалобам Головкова Е.Н., представителя истца Ускова Р.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Головкова Е.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителя Ф.Т.Н., управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Лысых Н.Е.

ДТП произошло по вине водителя Головкова Е.Н., который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении по главной дороге транспортному средству под управлением Ф.Т.Н., что привело к столкновению транспортных средств, их повреждению.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. СОАО "ВСК" выплатило Лысых Н.Е. страховое возмещение в пределах лимита "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано Лысых Н.Е., предъявившим иск о взыскании непокрытой страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" руб., утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в возмещение оценки ущерба и "данные изъяты" руб. по извещению телеграфом ответчика и страховщика, "данные изъяты" руб. по оплате услуг службы аварийных комиссаров, "данные изъяты" руб. по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя и "данные изъяты" руб. по оформлению доверенности, "данные изъяты" руб. за изготовление дубликата отчета "данные изъяты".

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Головкова Е.Н. в пользу Лысых Н.Е. взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Головкова Е.Н. в пользу БОГУП "Региональный научно-производственный центр "Одно окно" взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по производству экспертизы.

В апелляционных жалобах Головкова Е.Н., Лысых Н.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость ущерба составляет "данные изъяты" руб. с учетом износа, величина УТС "данные изъяты" руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, Головков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место по вине водителя Головкова Е.Н., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ.

Суд правильно исходил из бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда. Ответчик Головков Е.Н. не представил суду доказательства, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Доводы в жалобе ответчика о наличии вины водителя Ф.Т.Н. не убедительны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктами 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Ф.Т.Н. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Головкова Е.Н. произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Головковым Е.Н. не представлено. Решение судом первой инстанции принято на совокупности исследованных доказательств в их взаимосвязи.

Установив, что страховая компания выплатила истцу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (данные изъяты), в пределах лимита, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика Головкова Е.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту БОГУП "Региональный научно-производственный центр "Одно окно".

Оспаривая решение суда, представитель истца и ответчик Головков Е.Н. не согласны с размером ущерба, взысканного судом на основании заключения эксперта БОГУП "Региональный научно-производственный центр "Одно окно" N ... от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая которое, суд первой инстанции исходил из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения.

Как следует из содержания заключения, оценка проведена в соответствии требованиями законодательства об оценочной деятельности и методиками определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в экспертизе выводы мотивированы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Отводы эксперту представителем ответчика заявлены не были и соответствующие основания не приведены. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с произведенной оценкой, отклоняя довод в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканного ущерба и необоснованном отклонении отчета N ... от ДД.ММ.ГГГГ Губкинской Торгово-промышленной палаты.

Таким образом, ссылка на то, что размер ущерба не соответствует фактическим повреждениям, по сути, направлен на переоценку представленных в дело доказательств.

При этом, судом в нарушение положений ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации необоснованно включены расходы на вызов аварийных комиссаров в число судебных расходов. Названные затраты отняться к числу убытков и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. Таким образом, решение суда в части размера взысканного материального ущерба подлежит увеличению до "данные изъяты" руб.

Ссылка ответчика на материальное положение не подтверждена допустимыми доказательствами. О применении ст. 1083 ГК Российской Федерации Головков Е.Н. входе рассмотрения спора не заявлял, не представлял сведения об имуществе, наличии либо отсутствии счетов в банковских организациях. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также влияющих на суждения суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Указание ответчика на неверное исчисление суммы, подлежащей взысканию, основано на неправильном расчете, так как Головковым Е.Н. не учтена утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Размер судебных расходов, с учетом исключения из него оплаты услуг аварийных комиссаров, надлежит снизить до "данные изъяты" руб. (сумма затраченная истцом на оформление нотариальной доверенности).

Требование истца о возмещении затрат на изготовление отчета Губкинской торгово-промышленной палаты, извещение ответчика и изготовление дубликата отчета не подлежит удовлетворению по изложенным судом основаниям.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 июня 2014 г. по делу по иску Лысых Н.Е. к Головкову Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП изменить, увеличив сумму, взысканную с Головкова Е.Н. в пользу Лысых Н.Е. материального ущерба до "данные изъяты" руб., снизив сумму судебных расходов до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи