Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Денисову Р.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе Лобачевой Р.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца администрации г. Белгорода - Мазикина Д.О., третьего лица Лобачевой Р.Д., ее представителя Коптенковой Т.И., поддержавших жалобу, ответчика Денисова Р.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Р.В. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок был предоставлен Денисову Р.В. в аренду для индивидуального жилищного строительства МУ "Городская недвижимость" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по результатам проведения соответствующего аукциона.

На основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород", по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на "данные изъяты" года) предоставлен Лобачевой Р.Д. для индивидуального жилищного строительства.

В результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Белгородской области по использованию и охране земель, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", используемым Денисовым Р.В., проведен обмер границ земельного участка и составлен акт, в котором указано, что фактическое местоположение на местности земельного участка не соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости: с южной стороны граница земельного участка Денисова Р.В., определенная забором из металлопрофиля, проходит по земельному участку с кадастровым номером N, ориентировочная площадь самовольного занятия составляет "данные изъяты" кв.м.

Администрация г. Белгорода инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать Денисова Р.В. освободить самовольно занятую им часть ( "данные изъяты" кв.м) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения, установленного согласно схеме размещения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером Р.: от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" (длиной "данные изъяты" м), от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" (длиной "данные изъяты" м).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска администрации г. Белгорода отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Лобачева Р.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым уточненные исковые требования администрации г. Белгорода удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного администрацией г. Белгорода, суд пришел к правильным выводам о непредставлении истцом достаточных и бесспорных доказательств самовольного занятия ответчиком части земельного участка, поскольку ответчик пользуется спорным участком с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка являются сложившимися. Изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильного применения норм материального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Истцом избран способ защиты права на землю, предусмотренный ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", приобретен Денисовым Р.В. в собственность на основании распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с уже сформированными границами и установленными межевыми знаками. Границы данного земельного участка определены в результате проведения ООО "Меридиан" землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки приняты директором МУ "Городская недвижимость". Площадь земельного участка по результатам проведения работ по межеванию составляла "данные изъяты" кв.м.Распоряжением главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Лобачевой Р.Д. в аренду сроком на "данные изъяты" года под индивидуальное жилищное строительство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Однако, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2014 г., площадь данного участка на момент заключения договора аренды составляла "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ кадастровым инженером Р. составлена схема размещения земельных участков сторон.

Согласно указанной схеме, ограждение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Денисову Р.В., с южной стороны частично выходит за границу земельного участка и расположено по факту на земельном участке с кадастровым номером N на площади "данные изъяты" кв.м, предоставленном в аренду Лобачевой Р.Д. Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав. Утверждения истца о самовольном захвате ответчиком Денисовым Р.В. части принадлежащего ему земельного участка в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка и его площадь определяются по результатам межевания. Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, подтверждающих, что Лобачевой Р.Д. предоставлен в аренду земельный участок по фактическому землепользованию площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку спорная часть земельного участка находилась в пользовании Денисова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), земельный участок был сформирован в результате межевания, и границы его закреплены межевыми знаками, и в этих же границах Денисов Р.В. использует участок с ДД.ММ.ГГГГ.

Границы данного земельного участка были согласованы МУ "Городская недвижимость" на основании акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Общая площадь фактически занимаемого земельного участка ответчика ориентировочно составляет "данные изъяты" кв.м (согласно схематическому чертежу земельного участка на л.д. 11, предоставленному истцом), что свидетельствует об использовании истцом меньшей площади, чем ему предоставлено по правоустанавливающему документу.

По смыслу положений ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка должны соответствовать фактическому местоположению этих границ, в ином случае исправляется кадастровая ошибка, и сведения ГКН приводятся в соответствие с фактическим землепользованием.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.3, 2, 4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., определенные в результате межевания границы земельного участка закрепляются на местности путем установки межевых знаков.

Как указано в пункте 3 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Предоставляя Денисову Р.В. земельный участок в аренду, а затем в собственность, согласовав границы данного участка, администрация г. Белгорода (истец по делу) исходила из фактически определенных межевыми знаками границ этого участка, которые в настоящее время определяются забором. Как видно из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), от имени собственника муниципального имущества выступило муниципальное учреждение "Городская недвижимость", которое согласовало размещение межевых знаков, то есть формирование участка Денисова Р.В. в существующих границах. Полномочия муниципального учреждения "Городская недвижимость" по согласованию границ основывались на Решении Совета депутатов города Белгорода от 15 октября 2002 г. N 315 "О ликвидации МУП "Торговый дом Белгород" и создании МУ "Городская недвижимость".

Доказательств, подтверждающих сдвиг межевой границы, не представлено.

Само по себе несоответствие сведений Государственного кадастра недвижимости (ГКН) о координатах точек границ земельного участка фактическому местоположению границ не подтверждает самозахват земельного участка Денисовым Р.В., а может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки, которая устраняется в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Утверждения в жалобе об ошибочности выводов суда, неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, не исследовании судом доказательств являются несостоятельными, поскольку суд установил обстоятельства и оценил доказательства в объеме, достаточном для отказа в удовлетворении иска и обеспечения исполнения требований о законности и обоснованности решения суда (ст. 195 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2014 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Денисову Р.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка

оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи