Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Боеву А.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком

по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Боева А.А.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 10 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области Горюшкиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Территориального управления, Боева А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, считавшего доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей (л.д.12).

На вышеуказанном земельном участке расположены электрощитовая площадью "данные изъяты" кв.м, гараж площадью "данные изъяты" кв.м и мастерская площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащие на праве собственности Боеву А.А. на основании договора купли - продажи (л.д.111).

После приобретения права собственности на вышеназванные объекты Боев А.А. обратился в Территориальное управление с заявлением о выкупе земельного участка, по результатам рассмотрения которого пакет с документами возвращен Боеву А.А. на доработку по мотиву несоответствия представленных документов установленному перечню (л.д.14). Боев А.А. действий по оформлению прав на земельный участок не предпринял.

Сославшись на положения ст. 65 ЗК РФ, согласно которой использование земель в Российской Федерации является платным, ТУ Росмущества инициировало судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский городской суд с иском к Боеву А.А. о взыскании с него платы за фактическое пользование земельным участком за период с "данные изъяты" года в размере "данные изъяты".

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд обязал Боева А.А. выплатить в пользу ТУ Росимущества в Курской области плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", за период с "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты". Боев А.А. обязан выплатить в бюджет МР "Ивнянский район" Белгородской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере "данные изъяты" коп. Полагает, что в этой части решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Боев А.А. просит об отмене решения суда, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в полном объеме. Полагает выводы решения неоснованными на законе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией на основании свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" ответчику на праве собственности принадлежат электрощитовая площадью "данные изъяты" кв.м, гараж площадью "данные изъяты" кв.м и мастерская площадью "данные изъяты" кв.м. Судом также установлено и не оспорено сторонами в судебном заседании, что на спорном земельном участке, помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, находятся еще три объекта - здание ГСМ площадью "данные изъяты" кв.м лит. "данные изъяты" принадлежащее ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков", учтенное в реестре федерального имущества по месту регистрации юридического лица - в ТУ Росимущества в Орловской области под реестровым "данные изъяты", что подтверждается справкой ТУ Росимущества в Курской области от "данные изъяты" г. "данные изъяты", инвентарной карточкой основных средств ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков" от ДД.ММ.ГГГГ г., техническим и кадастровым паспортами здания; и два объекта, собственник которых неизвестен, общей площадью "данные изъяты" кв.м., что следует из ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ г. на нежилой комплекс по "адрес", изготовленный "данные изъяты" Ответчик свои права на земельный участок не оформил и плату за фактическое использование земельным участком в установленном законом порядке не вносил.

При расчете платы за землю суд правомерно руководствовался Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, п. 6 которых предусматривает, что арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

При определении задолженности ответчика по арендной плате судом правомерно учтено наличие на спорном земельном участке, помимо объектов, принадлежащих на праве собственности Боеву А.А., объекта, принадлежащего ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Москва - Харьков" еще 2-х объектов общей площадью "данные изъяты" кв.м, не имеющих собственника. Площадь указанных участков из расчета обоснованно исключена.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами и подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами не могут служить основанием для отказа в иске, противоречат основному принципу земельного законодательства - платности землепользования.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что суду первой инстанции при расчете арендной платы надлежало руководствоваться представленным стороной истца расчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и положениям материального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Боеву А.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи