Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Кущевой А.А., Зюлине М.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.Н. к СПОСПК "Орловский деловой союз", Клименко А.Н. с участием третьих лиц Алексеева С.Н., индивидуального предпринимателя Толстых Ю.А. о признании сделки - договора уступки права (цессии) недействительной

по апелляционной жалобе Алексеевой Е.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском о признании сделки - договора возмездной уступки права (цессии) заключенной ответчиками недействительной.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер А.Н.В., являющийся отцом истца. На момент смерти он являлся членом кооператива.

Истцом и третьим лицом - Алексеевым С.Н. (брат истца) принято наследство.

Помимо прочего в состав наследственного имущества вошли право требования А.Н.В. к кооперативу в размере " ... " руб., основанное на двух договорах займа от 29.04.2009г.и 16.12.2009 г., а также требование наследников к кооперативу оплатить стоимость пая умершего члена кооператива.

Кооператив своих обязательств не исполнил. При этом 05.07.2012 г. кооператив заключает с Клименко А.Н. договор возмездной уступки права (цессии), по условиям которого кооператив приобрел за " ... " руб. право требования к ООО " ... " на сумму " ... " руб., основанное в свою очередь, на договоре купли-продажи ценных бумаг, заключенного ООО " ... " и ООО " ... " 15.06.2010 г.

Общим собранием кооператива 23.10.2012 г. было принято решение о добровольной ликвидации кооператива. Кооператив сменил свой юридический адрес на г. Белгород.

Решением Глазуновского районного суда Орловской области с кооператива в пользу Клименко А.Н. было взыскано " ... " руб. Основанием решения послужил оспариваемый договор цессии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу N кооператив был признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Указывает, что спорная сделка послужила основанием к банкротству кооператива.

Оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам истца, поскольку привела к ликвидации кооператива-должника, исключив возможность расчета по долгам и по оплате стоимости пая.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что оспариваемой сделкой создано препятствие истцу в получении " ... " руб. и реальной выплаты стоимости пая. Указал, что целью настоящего спора, в том числе является намерение пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области о признании должника банкротом и Глазуновского районного суда Орловской области об удовлетворении иска Клименко А.Н.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь, что постанавливая решение, суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки договора уступки права (цессии).

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что 05.07.2012 Клименко А.Н. уступил кооперативу право требования задолженности по договору N купли-продажи ценных бумаг от 15.06.2010 г. в сумме " ... " руб. с ООО " ... "

Согласно п. 2.2. договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования кооператив принял на себя обязательство уплатить Клименко А.Н. " ... " руб. в срок до 12.07.2012 г.

В связи с неуплатой указанной суммы, Клименко А.Н., на основании вступившего в законную силу решения Глазуновского районного суда Орловской области по делу N г. от 19.11.2012 г., согласно которому с кооператива в пользу Клименко А.Н. взысканы " ... " руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) от 05.07.2012, а также государственная пошлина в размере " ... " руб., обратился в Арбитражный суд Белгородской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 г. СПОСПК "Орловский деловой союз" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Толстых Ю.А. Требования Клименко А.Н. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании заявления Клименко А.Н., требования в размере " ... " руб. исключены из реестра требований кредиторов кооператива-должника на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996, в соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, истец не является стороной оспариваемой сделки совершенной кооперативом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.04.2014 г. истцу предлагалось представить доказательства принадлежности права требования А.Н.В. к кооперативу, а также принадлежности А.Н.В. пая в кооперативе, равно как предлагалось представить доказательства, подтверждающие нарушение заключенным договором цессии прав и интересов истца.

Таких доказательств суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из иска, между ФИО22 и кооперативом было заключено два договора займа. Вместе с тем, первичного документа бухгалтерского учета (квитанций, приходного ордера, платежного поручения банку о перечислении денежной суммы), самих договоров, подтверждающих возникновение гражданско-правовых обязательств между сторонами, не представлено.

При этом суд правильно указал, что истец, считая себя кредитором кооператива до настоящего времени не обращался с заявлением о включении своих требовании в реестр требований кредиторов должника-кооператива.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 г. удовлетворено заявление Клименко А.Н. об исключении его требований из реестра требований кредиторов СПОСПК "Орловский деловой союз" в размере " ... " руб..

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Обращаясь с исковым заявлением о признании договора возмездной уступки права (цессии) уже после исключения Клименко А.Н. из реестра требований кредиторов кооператива, Алексеевой Е.Н. не представлено доказательств, каким образом оспариваемая сделка нарушает ее материально-правовой интерес, в том числе и как пайщика, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве установлены требования иных кредиторов.

Доводы, что суд не дал оценки существенных обстоятельствам по делу, в частности выплата " ... " руб. физическому лицу, добровольная ликвидация, изменение места нахождения кооператива и его банкротство, несостоятельны.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а по потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 мая 2014 г. по делу по иску Алексеевой Е.Н. к СПОСПК "Орловский деловой союз", Клименко А.Н. с участием третьих лиц Алексеева С.Н., индивидуального предпринимателя Толстых Ю.А. о признании сделки - договора уступки права (цессии) недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи