Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "СКАЙ", ОАО АКБ МОСОБЛБАНК о признании договора купли-продажи, договора банковского счета, кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе М.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения М.., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года между ООО "СКАЙ" (продавец) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. Оплата товара предусмотрена в течение одного календарного дня с момента подписания договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при получении товара покупатель обязан осмотреть и принять товар по количеству, качеству (в том числе на наличие внешних повреждений) и комплектации. Указано, что обнаруженные недостатки фиксируются письменно.

"данные изъяты" года был составлен и подписан сторонами договора акт приема-передачи автомобиля. Согласно указанному акту, продавец передал, а М. принял транспортное средство "данные изъяты", а также получил документы - паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей от машины. Указано, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, претензий не имеется (п. 3, 4 акта).

Как следует из кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты" года, заключенного между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и М.., последнему предоставлен кредит для покупки транспортного средства в сумме "данные изъяты" долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев. М ... в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме.

При заключении кредитного договора истцом подписан также график платежей.

Денежные средства перечислены банком в счет оплаты транспортного средства.

В тот же день между банком и М. заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

М. обратился в суд с иском к ООО "СКАЙ" о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., к ОАО АКБ МОСОБЛБАНК о признании договора банковского счета физического лица на совершение расчетных операций от "данные изъяты" года и кредитного договора от "данные изъяты" года, заключенных между М. и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

"данные изъяты" года М. направил ООО "СКАЙ" посредством интернета заявку на приобретение автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. с дизельным двигателем и механической коробкой передач, которая ему была одобрена.

"данные изъяты" года он прибыл в г. Москву по адресу, указанному ему представителем продавца для оформления договора купли-продажи, условия которого были оговорены заранее при оформлении заявки. Оформление купли-продажи, как указывает истец, происходило в стрессово-травмирующей

ситуации, длительное время. Подписывая договор, он был убежден, что приобретает желаемый автомобиль. В действительности проданный автомобиль имел бензиновый двигатель, цена была указана значительно завышенной.

Кроме того, сервисная книжка была не заполнена, а также вопреки утверждению продавца автомобиль ему был передан не новый, в ПТС указано несколько владельцев. При заключении кредитного договора на оплату стоимости автомобиля ему не были доведены тарифы и комиссии банка, что является грубым нарушением его прав, а также денежные средства по кредитному договору были выделены в сумме в долларах США в соответствии с курсом "данные изъяты" рублей за 1 доллар. Заключая договор, он предполагал, что его платежи в рублях будут соответствовать указанному курсу на момент заключения договора. Однако, при оплате по договору он выяснил, что указанные платежи соответствуют курсу на дату оплаты.

Истец пришел к выводу, что ему продали товар и предоставили услуги отличные от тех, о которых он договаривался.

Отсутствуют документы, подтверждающие безопасность установленного дополнительного оборудования; в сервисной книжке он не указан в качестве владельца автомобиля и что именно для него проведена предпродажная подготовка; ему продан бывший в употреблении автомобиль, о чем не сообщили.

Учитывая изложенное, истец приходит к выводу, что до него не была доведена достоверная и необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Продавец грубо нарушил требования "О защите прав потребителей", не проверив автомобиль на безопасность для жизни и здоровья, не довел информацию о подтверждении соответствия товара обязательным требованиям и о правилах продажи, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, отвечающего требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством

Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 этого закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав положения представленного договора купли-продажи от "данные изъяты" года "данные изъяты", акта приема-передачи автотранспортного средства от "данные изъяты" года, кредитного договора от той же даты, исследовав иные представленные по делу доказательства, учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, направленных на получение кредита, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи, договора страхования, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом покупателю была предоставлена полная информация о комплектации автомобиля и его цене. Претензий по комплектации, внешнему виду и сохранности автомобиля истец не имел. Каких-либо соглашений об установке дополнительного оборудования между покупателем и продавцом не заключалось. Отсутствие в сервисной книжке сведений о новом собственнике автомобиля, по мнению суда, не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Недостатков автомобиль не имеет. В руководстве по гарантийному обслуживанию имеется отметка о предпродажной подготовке автомобиля, заверенная печатью ООО "данные изъяты" Отклоняя иск о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что заключенный между М. и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК кредитный договор не содержит условий о фиксации курса доллара США, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, процентная ставка по договору "данные изъяты"% в его условиях указана четко, также указана полная стоимость кредита в процентах - "данные изъяты".

Утверждениям заявителя о том, что при приобретении транспортного средства ему не было известно о типе двигателя, а именно, то, что он приобретает автомобиль с бензиновым двигателем, судом первой инстанции была дана правильная оценка. В паспорте транспортного средства указан тип двигателя - бензиновый. Поскольку ПТС указан в договоре купли-продажи и передан истцу, то судом правильно сделан вывод о том, что покупатель ознакомлен с ним до подписания договора. Иное истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, его расторжения, а также для расторжения кредитного договора, установленных статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 450 ГК РФ, возврата истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы, не имелось.

Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что он был введен в заблуждение работником автосалона относительно стоимости автомобиля, его комплектации, функциональных особенностей, размера процентной ставки по кредитному договору. Письменный текст подписанных истцом договора купли-продажи, кредитного договора свидетельствует об обратном. Договор купли-продажи от "данные изъяты" года, кредитный договор от той же даты, представляют собой соглашение сторон и никакие гарантии или договоренности, устные или иные, между сторонами, не отраженные в договоре, не имеют силы и являются недействительными. При этом судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что истцом не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства, позволяющие признать, что такие гарантии и обязательства имели место в действительности и были даны работником ответчика.

Несогласие автора апелляционной жалобой с выводами суда о том, что истец при заключении договора купли-продажи был осведомлен о том, что не будет являться его первым собственником, не указывает на неправильность выводов. Истец приобретал автомобиль не у официального дилера. В паспорте транспортного средства указаны его предыдущие собственники: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", У.., ООО "СКАЙ". Поскольку ПТС указан в договоре купли-продажи, презюмируется, что покупатель ознакомлен с ним до подписания договора.

Довод в жалобе о том, что продавцом не была проведена предпродажная подготовка автомобиля, необоснован и опровергается материалами дела. В частности руководством по гарантийному обслуживанию, которое содержит отметку о предпродажной подготовке.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания реализации товара, не предусмотренного договором купли-продажи, лежит на лице, обратившемся с требованиями об отказе от исполнения договора по этому основанию. Закон РФ "О защите прав потребителя" иного правила не содержит.

Ссылка автора жалобы на якобы заполненную истцом заявку на приобретение автомобиля, содержащую иные, чем в договоре сведения о марке автомобиля и его стоимости, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора купли-продажи. Такая заявка направлялась ответчику посредством интернета, но в договоре купли-продажи нет ссылки на исполнение именно этой заявки, и она не является приложением к договору.

Напротив, из теста договора усматривается, что стороны достигли соглашения о продаже и приобретении автомобиля определенной марки, отличной от той, что указана в предварительной заявке.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положения статьи 495 ГК РФ, а также статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.

В частности требованиями статьи 495 ГК РФ предписано, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, по смыслу статей 420, 421, 424 и 495 ГК РФ, статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнение договора осуществляется по цене, оговоренной сторонами при заключении договора, если иной размер цены не предписан законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" года между истцом и ООО "СКАЙ" заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила "данные изъяты" руб. Указанный автомобиль передан истцу по акту от "данные изъяты" года.

Из буквального значения содержащихся в договоре условий, а также с учетом последующего поведения покупателя, следует, что спорный договор содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у продавца конкретный автомобиль по указанной в договоре цене.

Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате, обусловленной в нем цены товара, и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что претензий по качеству, комплектности и документам не имеет.

Таким образом, из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене, в момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно цены товара.

Указанный автомобиль был оплачен частично за счет личных средств истца, а частично - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАКБ ОАО "МОСОБЛБАНК".

Кроме того, автомобиль был фактически передан М.., что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи от "данные изъяты" года.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований М.., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, а ссылки на отсутствие информации о цене товара или введения потребителя в заблуждение, как при заключении договора купли-продажи, так и кредитного договора, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции и выражению несогласия с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены решения суда

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2014 года по делу по иску М. к ООО "СКАЙ", ОАО АКБ МОСОБЛБАНК о признании договора купли-продажи, договора банковского счета, кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи