Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой ОВ., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринблат А.А. к Пятаеву С.Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Гринблат А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Гринблат А.А. - Курицкого В.В., поддержавшего жалобу, Пятаева С.Г., его представителя Чернышева Ю.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринблат А.А. обратился в Свердловский районный суд с иском к Пятаеву С.Г. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, сославшись на следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года достигнута устная договоренность, по условиям которой Пятаев С.Г. обязался продать Гринблат А.А. автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года за "данные изъяты" рублей. Указанную сумму Гринблат А.А. перечислил на счет Пятаева С.Г. Сделка купли-продажи не состоялась "данные изъяты" в связи с чем Гринблат А.А. просил суд взыскать с Пятаева С.Г. данные денежные средства.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гринблат А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия признает выводы решения суда первой инстанции об отказе в иске правильными.

В обоснование вывода об отказе в иске в решении приводится довод о том, что между сторонами заключен договор поручения, по которому истец поручил ответчику приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения этого поручения истец перечислил на счет ответчика спорную денежную сумму.

Правилами ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Однако данных, указывающих на то, что Гринблат А.А. поручил Пятаеву С.Г. приобрести на его имя и за его счет автомобиль, материалы дела не содержат.

При таком положении оснований полагать, что между сторонами заключён договор поручения, не имеется. Выводы решения в этой части не основаны на законе.

При этом утверждения истца о том, что Пятаев С.Г. принял на себя обязательство продать Гринблат А.А. автомобиль "данные изъяты" доказательствами не подтверждены. Факт перечисления Пятаеву С.Г. денежных средств не указывает на наличие у Пятаева С.Г. волеизъявления на продажу принадлежащего ему автомобиля. Письменной сделки между сторонами не заключалось.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (ст. 5 ГК РФ).

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 320000 рублей или не исполнил принятые на себя иные обязательства, что влечет взыскание с него указанной суммы.

Выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правильными. То обстоятельство, что судом нарушены положения ГК РФ, регулирующие правоотношения в области договора поручения, основанием к отмене решения не является, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 330 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся заключения между сторонами сделки купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не заслуживают внимания, поскольку истец сослался на то, что сделка носила устный характер. Форма сделки противоречит требованиям ст. 161 ГК РФ и лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей не указывает на совершение между сторонами сделки купли-продажи автомобиля "данные изъяты" Иных письменных доказательств, указывающих на то, что Пятаев С.Г. имел волеизъявление на продажу принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" и принял на себя обязательство продать этот автомобиль Гринблат А.А. за "данные изъяты" рублей, не представлено. Таким образом, гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Доводы ответчика о том, что истец поручил ответчику приобретение автомобиля на имя В. истец отрицает, что следует, в том числе, и из его апелляционной жалобы. Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства при очевидном для него отсутствии обязательств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Таких доказательств истцом не представлено.

По правилам ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

На отсутствие обязательств в данном случае указал сам истец. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2014 года по делу по иску Гринблат А.А. к Пятаеву С.Г. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи