Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,

при секретаре Разночинцевой Е. В.

с участием прокурора Волчкевич Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой И.Т. к ООО "Славянка-Торг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Пахомовой ФИО13

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Пахомовой И.Т. и ее представителя Панасенко В. Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ООО "Славянка-Торг" Кобзева С. А., заключение прокурора Волчкевич Л. А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова И.Т. была принята на работу в ОАО "Кондитерская фабрика "Славянка". ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на должность кладовщика отдела сбыта ООО "Славянка-Торг". ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ООО "Славянка-плюс". ДД.ММ.ГГГГ принята по контракту в цех N6 кон.1 разряда в порядке перевода в ООО "Славянка-Торг". ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ООО "Славянка-Торг". ДД.ММ.ГГГГ принята по контракту кладовщиком в порядке перевода из ООО "Славянка-Торг". ДД.ММ.ГГГГ переведена на склад товаров N3 кладовщиком по трудовому договору на неопределенный срок.

Приказом N119-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Дело инициировано иском Пахомовой И.Т., которая просила с учетом уточнения требований признать незаконным ее увольнение с работы на основании приказа ООО "Славянка-Торг" N119-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на прежней работе, взыскать с ООО "Славянка-Торг" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование истица сослалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было написано ею под угрозой увольнения по компрометирующим основаниям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с записью в ее трудовой книжке о том, что она уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением ею виновных действий, которые дали работодателю основания для утраты доверия. Незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Пахомовой И.Т. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основе вышеуказанных конституционных положений статья 80 ТК РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление поступило в адрес работодателя в тот же день. При этом факт написания и подачи данного заявления истица в ходе слушания дела в суде первой инстанции не отрицала. Указанное заявление в установленном законом порядке отозвано не было. Приказом ООО "Славянка-Торг" N119-к от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова И.Т. уволена по п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Пахомовой И.Т. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, поскольку подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истицы, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от нее в адрес работодателя не поступало, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, бесспорных доказательств того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. в суд не представила.

При этом судом были проверены доводы истицы о понуждении к увольнению по собственному желанию, об имевшем место давлении со стороны ответчика путем угроз увольнения по компрометирующим основаниям, указанным в ее трудовой книжке, и суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку установленные судом в ходе слушания дела обстоятельства не подтверждают данные доводы истицы и не свидетельствуют о наличии со стороны работодателя принуждения на подачу истицей заявления об увольнении по собственному желанию. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности. Внесение в трудовую книжку истицы записи об увольнении ее на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением ею виновных действий, которые дали работодателю основания для утраты доверия без издания соответствующего приказа, не свидетельствует об оказании на истицу психологического давления с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истицей вынуждено, недобровольно, под давлением и угрозами со стороны работодателя не представлено.

Поскольку увольнение было инициировано самой истицей, при этом в ее заявлении об увольнении содержалась просьба об увольнении ее с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение Пахомовой И.Т. с указанной даты - до истечения срока предупреждения не может рассматриваться как нарушение ее трудовых прав (ст. 80 ТК РФ).

Сам по себе факт первоначального внесения работодателем ошибочно в трудовую книжку истицы записи об увольнении по недоверию, не является достаточным доказательсвом недобровольности и вынужденности ее заявления об увольнении по собственному желанию. В случае несогласия с первоначальной записью об увольнении по компроментирующим основаниям истица была вправе обжаловать ее в суд. Но истица, самостоятельно оценив ситуацию, по своему усмотрению приняла решение о подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Из материалов дела следует, что истица являлась материально ответственным лицом, на складе, где она работала кладовщиком, в ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача, в возмещение которой по приказу работодателя произведены удержания из заработной платы истицы наряду с другими членами бригады. В суде апелляционной инстанции Пахомова подтвердила, что она не оспаривает размер недостачи и приказ об удержании с нее денежных средств. Также пояснила, что бланк заявления об увольнении ей работодатель не давал, она ходила за ним к себе домой, заполнив его принесла в отдел кадров. Пахомова показала, что в связи с недостачей товарно-материальных ценностей никто из работников склада не был уволен по недоверию. Следовательно, при сложившихся обстоятельствах истица избрала для себя наиболее оптимальный вариант, что свидетельствует о добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка автора жалобы на свидетельские показания Бабушкиной также не может служить поводом для отмены оспариваемого решения суда, поскольку они не подтверждают факт написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя. Данный свидетель пояснила, что их всех приглашали для беседы в связи с недостачей, выражали им недоверие, предлагали другое место работы на Механическом заводе, она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 апреля 2014 года по делу по иску Пахомовой И.Т. к ООО "Славянка-Торг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи