Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермашенцева Д.Д. к Лысункиной Е.Н. об установлении постоянного (бессрочного) частного права на земельный участок

по апелляционной жалобе Чермашенцева Д.Д.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Чермашенцева Д.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чермашенцеву Д.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по "адрес" (л.д.17-19). В связи со строительством опоры моста проезд к данному земельному участку со стороны ул. Октябрьская стал невозможен. Чермашенцев Д.Д. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский городской суд с иском к Лысункиной Е.Н. об установлении сервитута. Просил суд установить постоянное (бессрочное) частное право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчице, площадью "данные изъяты" кв. м. для прохода и проезда к его земельному участку и определить соразмерную плату за пользование землей.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, самоуправные действия ответчицы по установлению межевых границ, несогласие с границами принадлежащего истцу земельного участка, отсутствие для него иной возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Положениями ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Из приведенного положения закона следует, что сервитут должен быть наименее обременительным для лица, предоставляющего право пользования своим земельным участком. Таким образом, при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика.

Из материалов дела и объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец фактически настаивает на передаче ему в постоянное пользование части земельного участка ответчицы.

Однако предоставление части земельного участка в постоянное пользование не отвечает понятию сервитута, действие которого ограничено во времени.

Таким образом, предложенный истцом вариант сервитута влечет за собой существенное обременение земельного участка, принадлежащего ответчице, и, как следствие, существенное нарушение ее прав как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащего ей права пользования, владения и распоряжения земельным участком. Вариант истца исключает возможность использования земельного участка, обремененного сервитутом, для собственных нужд ответчицы в течение неопределенного времени, что недопустимо в силу положений ст. 274 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие проведенного в установленном порядке межевания земельных участков сторон, что исключает обременение земельного участка ответчицы в точках, определяемых экспертным заключением. Как правильно отражено в обжалуемом судебном постановлении, данных о том, что предлагаемый вариант соответствует его расположению на местности, истцом не представлено.

Выводы решения основаны на обстоятельствах дела и положениях закона. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец излагает свое отношение к возникшим между сторонами спорам относительно прохождения межевых границ, проведению межевания земельного участка, ранее постановленным судебным решениям, экспертному заключению, что в своей совокупности не опровергает вывода решения о том, что истец фактически просит передать ему под видом сервитута в постоянное пользование часть земельного участка ответчицы, но не обременить эту часть его правом ограниченного пользования.

Нарушений положений материального или процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2014 г. по делу по иску Чермашенцева Д.Д. к Лысункиной Е.Н. об установлении постоянного (бессрочного) частного права на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи