Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3651/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клинга А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе РОСП N 2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП N2 города Белгорода на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом города Белгорода, возбуждены два исполнительных производства в отношении должника - ООО "Спецстрой-7" - о взыскании в пользу взыскателя - Клинга А.А. - "данные изъяты" и "данные изъяты"

30 апреля 2014 года Клинг А.А.обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Голубевой К.Ю. и возложить обязанность на нее принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, чтобы требования взыскателя в соответствии с исполнительными листами N осуществлены.

Решением суда заявление Клинга А.А. удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП N2 УФССП России по Белгородской области по непринятию мер принудительного исполнения в отношении должника - ООО "Спецстрой-7" в рамках исполнительных производств N от 10 февраля 2014 года.

На судебных приставов-исполнителей РОСП N2 УФССП России по Белгородской области возложена обязанность совершить исполнительны действия по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам N от 10 февраля 2014 года в отношении должника - ООО "Спецстрой-7" в пользу Клинга А.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель РОСП N2 УФССП России по Белгородской области Лукашов Е.С. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Клинга А.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2014 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника - ООО "Спецстрой-7", согласно которым общество обязано выплатить в пользу Клинга А.А. "данные изъяты".

На запрос судебного пристава-исполнителя Лукашова Е.С. от 14 февраля 2014 года в форме электронного документа 15 февраля 2014 года получен ответ о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником - ООО "Спецстрой-7" (л.д.34-39).

16 мая 2014 года получена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная ИФНС по городу Белгороду (л.д.40-58).

16 мая 2014 года получены ответы о наличии счетов в ЗАО Райффайзенбанк, ОАО Уралсиб и в Белгородском отделении Сбербанка России, 19 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в перечисленных банках.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Исходя из этого, суд удовлетворил требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры к принудительному исполнению требований исполнительных листов.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку требования исполнительных документов не были исполнены по объективной причине - в связи с уклонением должника от их исполнения без уважительных причин.

При этом в отношении должника на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения требований.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Таким образом, нельзя признать правильным вывод суда о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он предпринял меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа. Его действия соответствуют ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и отвечают задачам исполнительного производства, определенных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий (п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве") является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 названной статьи. Вместе с тем пропуск общего срока исполнения требований исполнительного документа сам по себе, если не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Поскольку в спорном случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными по иску взыскателя при том, что взыскателем не было уточнено, какое нарушение было допущено судебным приставом-исполнителем и в чем выразилось бездействие.

При вынесении решений по всем категориям судам следует учитывать положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", где указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В резолютивной части решения суда не указано, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, какие меры по принудительному исполнению требований исполнительных листов он должен принять.

В соответствии со ст. 328 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Кроме того, судебная коллегия признает необходимым указать и учесть при вынесении определения, что требования взыскателя на данный момент удовлетворены и постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП N2 УФССП России по Белгородской области Житовой Н.В. исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности и целесообразности предпринятых судебным приставом-исполнителем действий, которые привели к фактическому исполнению требований взыскателя в течение разумного срока.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований Клинга А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, чтобы требования взыскателя в соответствии с исполнительными листами N осуществлены, нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 июня 2014 г. по делу по заявлению Клинга А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Клинга А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий -

Судьи -