Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-3650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.,

судей: Яковлева Д.В., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Митряева Ю.В. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ("ОЭМК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "ОЭМК"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителей ОАО "ОЭМК" Фоминой А.С. и Черкасовой И.В. (доверенности в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение Митряева Ю.В., его представителя Ширманова Д.А. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.03.2008 года Митряев Ю.В. принят на работу в ОАО "ОЭМК" в электросталеплавильный цех "данные изъяты"

26.06.2009 года выполняет прежнюю работу по 5 разряду.

Распоряжением от 13.03.2014 года N 141-к истец уволен с работы в связи с сокращением штата работников по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Митряева Ю.В., просившего о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании отплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что работодателем не учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе с учетом уровня его квалификации, а также наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей. При увольнении ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности.

Решением суда иск удовлетворен частично. Митряев Ю.В. восстановлен в прежней должности с 14 марта 2014 года. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ОЭМК" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нормы материального и процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Приказом работодателя от 04.12.2013 года N 476к с 14.02.2014 года из штатного расписания исключены 66 единиц. Согласно Перечню штатных единиц структурных подразделений комбината, сокращению подлежали должности "данные изъяты" в количестве 5 штатных единиц.

Обстоятельства выполнения работодателем мероприятий, связанных с сокращением численности "данные изъяты", соблюдением требований закона о предупреждении работника о предстоящем высвобождении в связи с сокращением занимаемой должности, предложением ему вакантных должностей, получением мотивированного мнения профсоюзного комитета (ч. 1,2 ст. 180, ч.1 ст. 373 ТК РФ) истцом не оспариваются.

Признавая увольнение незаконным, суд сослался на несоблюдение работодателем процедуры увольнения истца с работы по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ с учетом наличия у него преимущественного права на оставление на работе.

Такой вывод установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.

Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1 ст. 179 ТК РФ).

Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ч.1 ст. 195.1 ТК РФ).

Квалификация работников определяется на основании документов о результатах прохождения работниками аттестации; об образовании, в том числе по смежным с основной специальностям; о повышении квалификации; о продолжительности и масштабе опыта работы, в том числе степени ответственности, количестве освоенных операций (работ, направлений деятельности) и т.п.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Разрешая спор, суд не учел, что наличие высшего образования у оставленных работников В., М. и М1 свидетельствует о том, что они имеют специальные знания и навыки, владеют техническими терминами, умеют анализировать ситуации и принимать большой объем информации. Объем знаний, полученный ими в высшем учебном заведении, больше, чем Митряевым Ю.В. в колледже.

Профессии, полученные В. и М1 - "данные изъяты" и "данные изъяты" не связаны с металлургической промышленностью.

М1 кроме обучения в Государственном технологическом университете "Московский институт стали и сплавов", окончил Профессиональный лицей N 22. Ему присвоена квалификация "данные изъяты". После обучения в ГОУ СПО "Оскольский Политехнический колледж" Митряеву Ю.В. также присвоена квалификация "данные изъяты". Высшего образования он не имеет. В. является специалистом с высшим техническим образованием в области проектирования и эксплуатации технологического оборудования.

Вторую профессию "данные изъяты" имеет не только Митряев Ю.В., но и В. с М1 Все трое допущены к работе на грузоподъемных машинах, управляемых с пола, также имеют допуск к обслуживанию сосудов, работающих под давлением. В. и М. в отличие от Митряева Ю.В., окончили курсы бригадиров.

Указанные обстоятельства работодателем учтены, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 19 декабря 2013 (т.1 л.д. 171-176)

Сравнивая квалификацию работников, работодатель правомерно определил, что ключевым критерием квалификации работника для определения преимущественного права на оставление на работе является уровень профессионального образования.

Установив, что Митряев Ю.В. по сравнению с В. М., М1 имеет более низкий базовый уровень профессионального образования, работодатель пришел к обоснованному выводу о том, что преимуществом перед занимающими аналогичную должность работниками он не пользуется.

Суждение о не представлении ответчиком обоснования преимущества "данные изъяты", имеющего высшее профессиональное образование по специальности, напрямую не относящейся к той промышленности, в которой занят работник, а также влиянии такого образования на производительность труда и качество выполняемой работы принято вопреки требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства к юридически значимым судом не отнесены и бремя по их доказыванию между сторонами не распределялось (т. 2 л.д.181-182).

Указав о наличие равной квалификации среди четырех "данные изъяты", суд признал, что Митряев обладает преимущественным правом оставления на работе ввиду нахождения у него на иждивении двух малолетних детей.

Такой вывод требованиям ст. 179 ТК РФ не соответствует, поскольку работодатель преимущественное право оставление на работе среди лиц, занимающих одинаковые должности, оценивал только с учетом их квалификации. Изменять критерий оценки преимущественного права суд не вправе.

Судебная коллегия считает, что работодатель, выполняя мероприятия по сокращению штатного расписания и высвобождению работников, осуществил реализацию ими преимущественного права на оставление на работе с учетом конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

При таких обстоятельствах решение в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и госпошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3,4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 мая 2014 г. по делу по иску Митряева Ю.В. к ОАО "ОЭМК" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и госпошлины отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи