Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диянова В.И. к Сухоменюку И.Ю. о взыскании суммы долга

по частной жалобе представителя Диянова В.И. - Григора О.Ю.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 июня 2014 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя Диянова В.И. - Григора О.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Сухоменюка И.Ю. - Кулиш Н.Я., возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.02.02014 года Сухоменюк И.Ю. выдал Диянову В.И. расписку в подтверждение того, что последний предоставил ему денежные средства в размере *** долларов США со сроком возврата до 01.06.2014 года.

Настаивая на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец инициировал настоящее дело вышеназванным иском.

Определением суда производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, со ссылкой на то, что спор не подлежит рассмотрению судом Российской Федерации и истцу необходимо обратиться в компетентный суд республики Украина.

В частной жалобе представителя Диянова В.И. содержится просьба об отмене оспариваемого судебного акта ввиду его незаконности и о направлении дела на рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение о прекращении производства по делу, суд, учитывая факт проживания ответчика в городе "адрес" республики Украина, руководствовался положениями части 1 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 года, что иск к лицу, имеющему место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляется в суд этой Договаривающейся Стороны.

При этом судом первой инстанции необоснованно отклонены заслуживающие внимания доводы представителя инициатора иска, основанные на предписаниях пункта "б" части 2 статьи 20 названной Конвенции, о правомочности рассмотрения гражданских дел судом государства, ратифицировавшего Конвенцию, в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Не соглашаясь с приведенными утверждениями представителя истца, суд исходил из отсутствия доказательств, указывающих на обязанность заемщика исполнить обязательства по возврату заемных средств на территории Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания расписки, являющейся в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ подтверждением факта заключения договора и достижения сторонами существенных условий данного договора, не закреплено его исполнение на территории республики Украина. При таких обстоятельствах вывод суда о разрешении возникшего спора компетентным судом иностранного государства не основан на законе и материалах дела, и не соответствует обычаям делового оборота.

Так судом не учтено, что в силу абзаца 5 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Из текста расписки следует, что на момент заключения договора Диянов В.И. проживал на территории Российской Федерации.

О наличии в сфере рассматриваемых правоотношений сложившейся практики, предусматривающей выезд займодавцев за получением денежных сумм в другое государство, на территории которого зарегистрирован (проживает) заемщик, сторона ответчика не сообщила.

Более того, сам ответчик и его представитель фактически не отрицали необходимость исполнения обязанности по возврату долга на территории Российской Федерации, сославшись лишь на отсутствие прямого указания об этом в составленной расписке.

С учетом изложенного, когда дело подлежало рассмотрению компетентным судом Российской Федерации, оспариваемое определение нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 июня 2014 года о прекращении производства по делу по иску Диянова В.И. к Сухоменюку И.Ю. о взыскании суммы долга отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Белгорода для рассмотрения спора по существу заявленных требований с соблюдением правил подсудности.

Председательствующий

Судьи