Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3643/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаптева М.Д. о взыскании понесенных судебных расходов

по частной жалобе Лаптева М.Д.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Лаптева М.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2014 года удовлетворено заявление Лаптева М.Д. о признании незаконным бездействия заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области по непредставлению информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признано незаконным бездействие заместителя начальника Управления ЖКХ Белгородской области по непредставлению Лаптеву М.Д. информации о конъюнктуре рынка управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, организациях, занятых обслуживанием многоквартирных домов, преимуществах создания ТСЖ, как наиболее эффективной формы управления многоквартирными домами.

На заместителя начальника Управления ЖКХ по Белгородской области возложена обязанность предоставить Лаптеву М.Д. информацию о конъюнктуре рынка управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Белгорода, уровне и структуре тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Белгорода, организациях, занятых обслуживанием многоквартирных домов, преимуществах создания ТСЖ, как наиболее эффективной формы управления многоквартирными домами.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

30 мая 2014 года Лаптев М.Д. обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме "данные изъяты" из которых: "данные изъяты".

Определением суда заявление Лаптева М.Д. о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено в части. С управления ЖКХ по Белгородской области в пользу Лаптева М.Д. взысканы понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты"

В частной жалобе Лаптев М.Д. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования в полном объеме.

Определение суда в части взыскания с Управления ЖКХ по Белгородской области понесенных судебных расходов за составление заявления в суд в размере "данные изъяты" заявителем не оспаривается.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Лаптева М.Д. понесенных судебных расходов за составление заявления в размере "данные изъяты" Определение в этой части заявителем не оспорено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных за составление письменной позиции по делу. Письменная позиция по делу отражает доводы Лаптева М.Д., указанные в его заявлении. Доводы заявителя не обосновывают разумность предоставления услуги по составлению письменной позиции по делу, необходимость ее составления, ее юридическую значимость. Вывод суда в указанной части является правильным, соответствующим вышеуказанным положениям закона.

В то же время судебная коллегия признает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании Лаптеву М.Д. юридической консультации, стоимость которой оценена в "данные изъяты"

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленного требования Лаптев М.Д. предоставил договор на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате названной суммы и соответствующий акт (л.д. 64-66). При этом заявитель убедительно и логично обосновал необходимость предварительной юридической консультации до составления заявления. Стоимость же предоставленной услуги, заявленная ко взысканию Лаптевым М.Д. - "данные изъяты"., по мнению судебной коллегии, согласуется с принципом разумности.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необходимости взыскании с Управления ЖКХ Белгородской области судебных расходов по оказанию юридической консультации в размере "данные изъяты".

Отказ во взыскании с Управления ЖКХ Белгородской области судебных расходов по оплате государственной пошлины мотивирован судом льготами, установленными для государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренными положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. По мнению суда, тот факт, что указанные лица, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, является основанием для отказа Лаптеву М.Д. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Вывод суда основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то, что вышеупомянутое решение принято судом в пользу Лаптева М.Д., с Управления ЖКХ Белгородской области в пользу заявителя подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Допущенные судом нарушения в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и юридической консультации, и вынесение нового определения об удовлетворении данных требований.

В остальной части определение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2014г. по делу по заявлению Лаптева М.Д. о взыскании понесенных судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и юридической консультации.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу Лаптева М.Д. судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины "данные изъяты" юридической консультации - "данные изъяты"

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Лаптева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи