Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3640/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N3 по Белгородской области к Хромову А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени

по апелляционной жалобе Хромова А.А.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика Хромова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N3 по Белгородской области - Фоминой Л.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N3 по Белгородской области (далее - инспекция), в рамках контроля за уплатой налогов и сборов, выявила факт приобретения Хромовым А.А. в 2012 году автомобиля марки "данные изъяты", и непредставления им сведений о доходах за налоговый период 2012 года.

По данным ИФНС сведения о доходах Хромова А.А. в информационной базе инспекции отсутствуют.

Уведомлением ИФНС N07.12/01527/52 от 28 февраля 2014 года Хромов А.А. был вызван в инспекцию для дачи пояснений по факту приобретения транспортного средства при отсутствии сведений о доходах и стабильного заработка.

17 марта 2014 года в инспекции Хромов А.А. письменно пояснил, что автомобиль за ним зарегистрирован, а куплен за денежные средства отца - Х.А.Н., деда - Х.Н.В.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы полномочием определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

На основании указанных положений закона инспекция из расчета стоимости автомобиля исчислила расчетным методом налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате Хромовым А.А. за 2012 год, в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что Хромов А.А. не исполнил обязательства по уплате налога на доходы физических лиц, инспекция обратилась в суд с исковыми требованиями к Хромову А.А. и просила взыскать с ответчика сумму исчисленного расчетным методом налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере "данные изъяты".

Решением суда удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N3 по Белгородской области. С Хромова А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N3 по Белгородской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме "данные изъяты"; в доход бюджета муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Хромов А.А. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права; вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хромов А.А., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод является правильным, основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует нормам действующего закона.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

ИФНС России по городу Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что за ответчиком в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль марки "данные изъяты", и непредставления им сведений о доходах за налоговый период 2012 года.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, представляемая налоговыми агентами в соответствии со ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012 год, в налоговый орган по месту учета ответчика не представлялась. Сведения о доходах ответчика в этот период у инспекции отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Хромов А.А. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства, от которой он не может быть освобожден.

При исчислении суммы налога на доходы физического лица истец правильно определил налоговую базу, исходя из стоимости приобретенного ответчиком в собственность автомобиля.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в установленный законом срок не исполнена, суд обоснованно взыскал начисленную инспекцией ФНС сумму пени в размере "данные изъяты"

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку Хромов А.А. не представил налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, это повлекло исчисление НДФЛ налоговым органом самостоятельно.

Расчетный метод исчисления налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Следует отметить, что приведенная норма права (при определении налога расчетным путем) не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.

Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК РФ, устанавливающей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора и срок обращения в суд).

На основании изложенных положений закона, в связи с непредставлением ответчиком сведений в ИФНС о своих доходах, истец определил размер взыскиваемой недоимки по налогу на доходы физических лиц расчетным методом исходя из стоимости приобретенного автомобиля - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Хромов А.А. указывает на то, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению сведений в ИФНС о своих доходах, поскольку в указанный период он их не получал, а автомобиль приобретен на денежные средства его родителей и дедушки, а также на денежные средства, полученные по кредитному договору.

Данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не обоснованы, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль приобретен именно на денежные средства, с которых уплачивался налог в установленном законом порядке, принадлежащие его родственникам.

Тем не менее, учитывая отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых и достаточных для приобретения автомобиля, в силу п. 1 ст. 210 НК РФ приобретенный Хромовым А.А. автомобиль сам по себе является доходом налогоплательщика, полученным им в натуральной форме. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы исчисленного расчетным методом налога на доходы физических лиц за 2012 год исходя из стоимости автомобиля - "данные изъяты"

Возражения ответчика основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 июня 2014 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N3 по Белгородской области к Хромову А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи