Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Н. к Мишустиной А.И. о признании права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, встречному иску Мишустиной А.И. к Волкову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе Волкова В.Н.

на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 7 июля 2014 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2013 года (т.1, л.д. 155-158) удовлетворены исковые требования Волкова В.Н. к Мишустиной А.И. о признании права на долю в общем имуществе и его выделе. Встречный иск Мишустиной А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отклонен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, принято новое решение об отказе Волкову В.Н. в удовлетворении иска. В части встречного иска, заявленного Мишустиной А.И. к Волкову В.Н., решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 203-207). Мишустина А.И. обратилась в Чернянский районный суд о взыскании с Волкова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (т.2, л.д. 2-3). Определением суда от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 51). Волковым В.Н. также инициировано разбирательство о взыскании с Мишустиной А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на экспертизу в сумме "данные изъяты" рублей, выдачу доверенности представителю - "данные изъяты" рублей (т.2, л.д. 11) определением суда от 07 июля 2014 года его заявление признано необоснованным и отклонено (т.2, л.д. 47)

В частной жалобе Волков В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (т.1, л.д. 55-56), указывает на несоответствие выводов решения ст. 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В данном случае истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску в удовлетворении требований отказано. Таким образом, решение не постановлено в пользу кого-либо из истцов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований к удовлетворению заявленного истцом по первоначальному иску требования о возмещении ему понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Выводы определения об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы Волкова В.Н. основаны на неправильном толковании положений процессуального закона, регулирующих вопросы о судебных расходах. Процессуальный закон не предусматривает возмещение расходов при отсутствии удовлетворенных требований.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 7 июля 2014 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Волкова В.Н. к Мишустиной А.И. о признании права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, встречному иску Мишустиной А.И. к Волкову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи