Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Кущевой А.А., Зюлине М.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г.А.Е о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.

по апелляционной жалобе Г.А.Е

на решение Волоконовского районного суда от 19 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Г.А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.05.2012 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Г.А.Е заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил Г.А.Е " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых, с ежемесячным платежом в размере " ... " рублей Заемщиком обязательства по договору займа не исполнены. Сумма кредитной задолженности составляет " ... " рублей.

Дело инициировано иском Банка, который просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме " ... " рублей, которая состоит из задолженности по оплате основного долга " ... " рублей, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом " ... " рублей, штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере " ... " рублей. Кроме того просят взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере " ... " рублей, а также убытки связанные с уплаченной ими государственной пошлиной в размере " ... " рублей при подаче в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Г.А.Е обязан уплатить в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по оплате основного долга " ... " руб. " ... " коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом " ... " руб., штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп., госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Г.А.Е убытков за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере " ... " руб. " ... " коп. отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору как постановленное при неправильном применении нормы материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о предоставлении кредита в безналичном порядке, наличие неисполненного обязательства заемщика перед Банком, образование текущей задолженности.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства выдачи кредита объективно подтверждаются заявлением на открытие банковского счета, графиком погашения по кредиту, выпиской из лицевого счета по вкладу, условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке, расчетом задолженности по состоянию на 21.03.2014 года.

При этом ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженности в сумме " ... " рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга " ... " рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом " ... " рублей, штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по договору размере " ... " рублей.

Как следует из материалов дела ответчик не оспаривал, получение им денежных средств, несвоевременное исполнение обязательств, расчет задолженности основного долга, процентов и штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях признал ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Представленный Банком расчет обоснованно признан судом правильным и соответствующим ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ, общим условиям кредитования, а также выписке по счетам ответчика.

Правильно применив положения ст.ст. 307, 361,363, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Доводам, что данный договор был заключен в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и на крайне невыгодных для ответчика условиях, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка при разрешении спора по существу и они обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал, что при заключении кредитного договора от 28.05.2012 года стороны были свободны в определении условий его исполнения, при этом Г.А.Е знал об условиях прописанных в договоре, выразив свое волеизъявление в его заключении.

Доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения кредитного договора между Г.А.Е и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" последнему было известно о нахождении Г.А.Е в тяжелом финансовом положении вследствие стечения семейных обстоятельств, а также использование банком указанных обстоятельств, в целях понуждения ответчика к заключению сделки на крайне невыгодных для него условиях, суду не представлено.

Доводы, что суд необоснованно отказал в снижении размере начисленных процентов, неубедительны.

Взыскиваемые проценты в размере " ... " рублей, являются процентами, которые заемщик бы уплатил при надлежащем исполнении договора.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, ? 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов у суда не имелось

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда от 19 июня 2014 г. по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г.А.Е о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи